Ухвала суду № 75425496, 17.07.2018, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"17" липня 2018 р. Справа № 903/294/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", м.Луцьк

- Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", м. Харків

- товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", м. Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення

Головуючий суддя Кравчук А.М.

Судді Дем'як В.М.

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Касьянова К.М.

встановив: на адресу суду надійшла позовна заява №32 від 04.05.2018 року товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24.05.2016 року.

Позовна заява обгрунтована ухиленням товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" від виконання рішення господарського суду Волинської області №903/914/15 від 16.11.2015 року шляхом укладення фіктивного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №128 від 24.05.2016 року.

Крім того, позивачами подані клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2, ТОВ "ЛБТІ МНТУ" відповідних документів, заява свідка ОСОБА_3, заява про письмове опитування свідків, зокрема, директора ТОВ "ЛБТІ МНТУ", директора та представника ТОВ "Промінвестком", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено 06.06.2018 року на 12 год. 30 хв., зобов’язано відповідачів не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати суду письмові відзиви (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзивів і доданих до нього доказів позивачам.

ТОВ "Освіта Плюс" у клопотанні №44 від 04.06.2018 року розгляд справи просить призначити в колегіальному складі суду.

Крім того, на адресу суду надійшли заява, клопотання ТОВ "ЛБІ МНТУ" від 06.06.2018 року про передачу справи за територіальною підсудністю, продовження терміну виконання ухвали суду від 08.05.2018 року та надання відзиву на позовну заяву на два тижні до 20.06.2018 року.

Суд, на підставі ст. 120 ГПК України, протокольною ухвалою від 06.06.2018 року задовольнив клопотання ТОВ "Освіта Плюс" №44 від 04.06.2018 року про розгляд справи в колегіальному складі суду.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 06.06.2018 року визначено колегію суддів в складі головуючого судді Кравчук А.М., суддів Якушевої І.О., Дем'як В.М.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року справу №903/294/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-Плюс", Першого відділу державної виконавчої служби у м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету", товариства з обмеженою відповідальністю "Проінвестком" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Кравчук А.М., судді Дем'як В.М., Якушева І.О.; визначено розгляд справи на стадії підготовчого провадження проводити спочатку; розгляд справи у підготовчому засіданні призначено 17.07.2018 року о 12 год. 00 хв.; запропоновано відповідачам не пізніше ніж у 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали подати суду письмові відзиви (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання відзивів і доданих до нього доказів позивачам.

Ч.5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої ст. 120 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Частинами 2, 4, 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцем реєстрації відповідача ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" є: м.Харків, вул. 17-го Партз'їзду, буд. 38А.

Така ж адреса зазначена у позовній заяві.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 06.06.2018 року направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на юридичну адресу відповідача.

Однак, судова повістка повернута об'єктом поштового зв'язку з позначкою "за закінченням терміну зберігання".

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року роз'яснено, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду про відкриття провадження у справі, а саме - 25.06.2018 року.

Таким чином, строк подання відзиву ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" - по 10.07.2018 року.

Відзив товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" на адресу суду надійшов 13.07.2018 року (відправлений товариством 11.07.2018 року), тобто з пропуском встановленого судом терміну.

Згідно п. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року продовжив строк ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" для подання відзиву по 11.07.2018 року та долучив його до матеріалів справи.

Згідно відзиву товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" позов заперечує, оскільки факт укладення спірного договору будь-яким чином не змінив та не порушив права позивача у справі №903/914/15. Посиланням на порушення прав ДВС, як уповноваженого органу, що не може виконати судове рішення, останній фактично визнає, що у даному випадку діє не у власних інтересах, а в інтересах ТОВ "Освіта Плюс", що значно перевищує надані їй повноваження, як державному органу. Право власності на спірне приміщення виникло у відповідача на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Крім того, оскаржуваний договір немає дефектів, що визначали б настання наслідків, з яким закон пов'язує недійсність правочинів та не суперечить чинному законодавству. Спірний договір не стосується прав та законних інтересів позивача, його майна або майнових чи немайнових прав і обов'язків. Постанова органу ДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони на адресу боржника не надсилалась та іншим уповноваженим на це органом на наступний день її прийняття не вносилась до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в момент її створення, зокрема, 23.05.2015 року, такі відомості були відображені лише 16.06.2016 року.

Ухвала суду від 06.06.2018 року, відправлена на юридичну адресу ТОВ "Промінвестком", повернута 15.06.2018 року за зворотною адресою, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 4301036179206.

Таким чином, строк для подання відзиву ТОВ "Промінвестком" - по 03.07.2018 року.

Відзив ТОВ "Промінвестком" на адресу суду не надходив.

ТОВ "Освіта-Плюс" у відповіді на відзив від 16.07.2018 року зазначає, що належним та допустимим доказом наявності умислу, як головна складова фіктивного правочину, є звукозапис судового засідання 06.02.2018 року №903/855/17, в якому зафіксовано наступні слова представника ТОВ "ЛБІМНТУ": "Вам ніхто ці кошти не заплатить тому, що ви їх... тобто коли придбавали дане майно ви використали кошти ЛБІ МНТУ". Крім того, відповідач у відзиві фактично визнає отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та свою проінформованість про наявність відкритого виконавчого провадження.

Перший Відділ ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Волинській області у відзиві №406904 від 16.07.2018 року клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю заперечує. Зазначає, що у зв'язку з укладенням відповідачами фіктивного правочину, ДВС позбавлена права виконати покладені на неї ЗУ "Про виконавче провадження" обов'язки виконати наказ суду №903/914/15-1 та стягнути з відповідача в дохід Державного бюджету України 10% виконавчого збору.

ТОВ "Освіта Плюс" у клопотаннях від 12.06.2018 року, 12.07.2018 року просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, яка посвідчила спірний договір купівлі-продажу; про залишення клопотання про опитування учасників справи як свідків, заяву свідка ОСОБА_3 без розгляду з метою їх доопрацювання.

Суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року клопотання ТОВ "Освіта Плюс" від 12.07.2018 року про залишення клопотання про опитування учасників справи як свідків, заяву свідка ОСОБА_3 без розгляду з метою їх доопрацювання задовольнив.

Відповідно до ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов’язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов’язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов’язки, встановлені статтею 42 ГПК України.

Згідно з пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із долученого до матеріалів справи договору від 24.05.2016 року купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 645,5 кв.м., реєстраційний номер в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №928451307101, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" та товариством з обмеженою відповідальністю "Проінвестком", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за №128. Оскільки рішення у даній справі в майбутньому може вплинути на обов’язки ОСОБА_2 щодо однієї із сторін, а також враховуючи те, що у зв’язку з прийняттям судового рішення у даній справі така особа може бути наділена новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки щодо однієї із сторін у майбутньому, суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року задовольнив клопотання ТОВ "Освіта Плюс" та залучив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Згідно ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 4 статті 164 ГПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року задовольнив клопотання позивачів та витребував у:

- приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року приміщення, загальною площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

- товариства з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету": оригінал договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року приміщення, загальною площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

наказ №1 від 23.05.2016 року "Про постановку на облік приміщень";

наказ №2 від 24.05.2016 року "Про зняття з обліку і продаж приміщень";

фінансовий звіт ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 31.03.2016 року;

фінансовий звіт на 30.06.2016 року;

фінансовий звіт на 30.06.2017 року;

заяву від 24.05.2016 року директора ОСОБА_4 приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у нежитловому приміщенні самочинних перебудов та перепланувань не проводилось;

довідку №222 від 20.05.2016 року про балансову вартість майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

документи бухгалтерського обліку та звітності, що слугують підставою для визначення балансової вартості майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 в сумі 289 069 грн. 95 коп.;

протокол №1 від 19.05.2016 року загальних зборів засновників ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету";

платіжні документи, які підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу №128 нежитлового приміщення від 24.05.2016 року або інші документи щодо розрахунку за цим договором.

З метою повного та всебічного розгляду справи, рівність всіх учасників судового процесу, на підставі ст.ст. 120, 165, 234 ГПК України, суд протокольною ухвалою від 17.07.2018 року розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 01.08.2018 року о 14 год. 30 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення учасників справи про дату та час відкладення підготовчого засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 177, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання на 31.07.2018 року о 14 год. 30 хв.

2. Зобов'язати сторін до 30.07.2018 року подати суду:

2.1 Перший відділ ДВС міста ОСОБА_4 ГТУЮ у Волинській області: докази надіслання відповіді на відзив ТОВ "Освіта-Плюс", ТОВ "Промінвестком", приватному нотаріусу ОСОБА_2

2.2. ТОВ "Освіта-Плюс": докази надіслання відповіді на відзив ТОВ "Промінвестком", приватному нотаріусу ОСОБА_2

2.3. ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету": докази надіслання відзиву приватному нотаріусу ОСОБА_2

2.4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2: матеріали нотаріальної справи щодо посвідчення договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року приміщення, загальною площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

2.5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету":

- оригінал договору купівлі-продажу від 24.05.2016 року приміщення, загальною площею 645,50 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

- наказ №1 від 23.05.2016 року "Про постановку на облік приміщень";

- наказ №2 від 24.05.2016 року "Про зняття з обліку і продаж приміщень";

- фінансовий звіт ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету" станом на 31.03.2016 року;

- фінансовий звіт на 30.06.2016 року;

- фінансовий звіт на 30.06.2017 року;

- заяву від 24.05.2016 року директора ОСОБА_4 приватному нотаріусу ОСОБА_2, що у нежитловому приміщенні самочинних перебудов та перепланувань не проводилось;

- довідку №222 від 20.05.2016 року про балансову вартість майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3;

- документи бухгалтерського обліку та звітності, що слугують підставою для визначення балансової вартості майна за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, 3 в сумі 289 069 грн. 95 коп.;

- протокол №1 від 19.05.2016 року загальних зборів засновників ТОВ "Луцький біотехнічний інститут Міжнародного науково-технічного університету";

- платіжні документи, які підтверджують розрахунок за договором купівлі-продажу №128 нежитлового приміщення від 24.05.2016 року або інші документи щодо розрахунку за цим договором.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук

Судді В.М. Дем'як

ОСОБА_1