Ухвала суду № 75425007, 20.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1487/18

У Х В А Л А

20 липня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соколенко О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання відповідача про залишення без розгляду в частині позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) призначити і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.05.1996) з 11.06.2014 згідно з довідкою ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2018 № 14/1-95, а саме з урахуванням фактично отриманих протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум доплат матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки за 2 роки у розмірі 2158 грн. щорічно, загалом 4316 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання за 2013 рік - 9657,90 грн. та за 2014 рік - 9106,92 грн. загалом 18764,82 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС - 122931,27 грн., та виплатити різницю недоплаченої суми пенсії 4258,69 грн. щомісячно з 11.06.2014 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача).

Копію вказаної ухвали суду отримано позивачем 10.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.

На виконання ухвали суду від 05.04.2018 року від позивача через канцелярію суду 17.04.2018 року за вх. №10421/18 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви разом із засвідченими копіями паспорту ОСОБА_1, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, довідки №14/1-95 від 19.01.2018 року, заяви про перерахунок пенсії з урахуванням усіх видів грошового забезпечення від 28.02.2018 року, листа ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області №634/В-11, пенсійного посвідчення та позовною заявою (з копією для відповідача) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.05.1996), виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, а також середньомісячних додаткових складових частин грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби в тому числі, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі 4316 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання у розмірі 18764,82 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС у розмірі 122931,27 грн.; всього пенсії в розмірі: 10936,73 грн. без обмеження максимального розміру;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 20.05.1996) з 11.06.2014 згідно з довідкою ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2018 № 14/1-95, а саме, з урахуванням фактично отриманих протягом 24 календарних місяців перед звільненням зі служби в ОВС України сум, в тому числі, доплат матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі 4316 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання у розмірі 18764,82 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС у розмірі 122931,27 грн.; всього пенсії в розмірі 10936,73 грн. без обмеження максимального розміру та виплатити різницю недоплаченої суми пенсії у розмірі 4258,69 грн. щомісячно з 11.06.2014.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року судом:

- прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в редакції від 17.04.2018 року;

- відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії;

- встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.263 КАС України судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10 травня 2018 року за вх. №13015/18 від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу, в якому, зокрема, відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки, встановлені ст.ст. 122, 123 КАС України, та наполягає на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в резолютивній частині адміністративного позову від 03.04.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 11.06.2014 по 02.10.2017 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 257 КАС України, оскільки для повного та всебічного з'ясування обставин у справі та надання можливості позивачу скористатись правом на надання до суду власних доводів та міркувань щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію з 11.06.2014 по 02.10.2017, яке міститься у відзиві на позов, враховуючи п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, про що постановлена відповідна ухвала суду від 21.05.2018 року.

Вказаною ухвалою суду від 21.05.2018 року судом, зокрема:

- запропоновано позивачу - ОСОБА_1 викласти письмово власні доводи та міркування по заявленому Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання відповідача призначити та виплатити пенсію з 11.06.2014 по 02.10.2017, яке міститься у відзиві на позов та подати їх до суду у п'ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали.

08 червня 2018 року за вх. №16215/18 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (з доказами вручення її копії відповідачу), в якій ОСОБА_1 вказує, що відзив не ґрунтується на нормах права та письмових доказах, і не спростовує доводи та розрахунки позову позивача.

Також, у відповіді на відзив позивач наводить доводи щодо спростування твердження ГУ ПФУ в Одеській області про порушення ним строку звернення до суду, посилаючись на ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та вказує, що про порушення своїх прав він дізнався з листа відповідача, що був отриманий позивачем у 2018 році.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви по справі №815/1487/18 в частині позовних вимог позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права" ( рішення від 4 грудня 1995 року у справі "Белле проти Франції" (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop. 42, пункт 36).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч. 3, ч.4 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що провадження у справі відкрито судом за позовною заявою ОСОБА_1 (уточненою), поданою до суду 17.04.2018 року, в той час, як відповідач зазначає, що позивачем пропущено строки, встановлені ст.ст. 122, 123 КАС України, та наполягає на тому, що позовні вимоги ОСОБА_1, викладені в резолютивній частині адміністративного позову від 03.04.2018 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за період з 11.06.2014 по 02.10.2017 підлягають залишенню без розгляду у зв'язку із пропуском строків позовної давності.

Предметом позову (в редакції від 17.04.2018 року) у даній справі є бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, а також середньомісячних додаткових складових частин грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби в тому числі, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі 4316 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання у розмірі 18764,82 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС у розмірі 122931,27 грн.; всього пенсії в розмірі: 10936,73 грн. без обмеження максимального розміру.

Згідно з п.23 ч.1 ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Вимога позивача про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати і виплачувати пенсію ОСОБА_1 з 11.06.2014 згідно з довідкою ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2018 № 14/1-95, є похідною вимогою від вимоги про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 28.02.2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про перерахунок раніше призначеної пенсії у зв'язку із поданням додаткового документа - довідки ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2018 № 14/1-95.

Відповідач, розглянувши подані позивачем документи надіслав на адресу позивача лист від 14.03.2018 року № 634/В-11, яким повідомив ОСОБА_1 про відсутність можливості і відповідних повноважень щодо перевірки правильності оформлення та відповідності чинному законодавству довідок (довідки ГУМВС України в Одеській області від 19.01.2018 № 14/1-95).

Як вбачається з позовної заяви, позивач вважає, що вищевказаний лист від 14.03.2018 року №634/В-11 є свідченням бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, виходячи з посадового окладу, окладу за звання, надбавки за вислугу років, а також середньомісячних додаткових складових частин грошового забезпечення за останні 24 календарні місяці служби в тому числі, матеріальної допомоги на оздоровлення до відпустки у розмірі 4316 грн., матеріальної допомоги на соціально-побутові питання у розмірі 18764,82 грн., одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в ОВС у розмірі 122931,27 грн.; всього пенсії в розмірі: 10936,73 грн. без обмеження максимального розміру.

Таким чином, підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою слугував лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 14.03.2018 року №634/В-11, як зазначається самим позивачем у позовній заяві.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 03.04.2018 року, тобто менш як через місяць від дати складання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області листа від 14.03.2018 року №634/В-11, який і слугував підставою для відповідного звернення позивача до суду із позовною заявою.

Отже, ОСОБА_1, подав до суду дану позовну заяву в редакції від 17.04.2018 року в межах шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України.

Враховуючи вище викладене, суд вважає клопотання відповідача в частині залишення без розгляду позовних вимог з 11.06.2014 року по 02.10.2017 року, як зазначено у клопотанні, безпідставним та недоведеним, і не вбачає підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії в цій частині.

Керуючись ст.ст. 122, 240, 243, 256, 294 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та про зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог, зазначених у клопотанні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко