Рішення № 7542476, 23.10.2009, Здолбунівський районний суд Рівненської області

справа №2 – 1126 / 09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2009 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Кушніра О.Г.

при секретарі Єршовій Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунові Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Новітні крохмальні технології” про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2600 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку та моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона згідно наказу №81-к від 07 березня 2008 року прийнята на роботу лаборантом хімічного аналізу котельні зміни №2 виробничого комплексу ТзОВ “Новітні крохмальні технології”, однак з вересня 2008 року відповідач заробітну плату своєчасно не виплачував. Наказом №39-к від 05 травня 2009 року її звільнено з роботи у зв’язку зі скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. При звільненні відповідачем не проведено з нею повного розрахунку та не виплачено нарахованої заробітної плати, тому підлягає і стягненню середній заробіток за весь час затримки розрахунку. Невиплатою заробітної плати та затримкою розрахунку з вини відповідача їй заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює у 1500 грн.

У судовому засіданні позивач підтримала позов частково, зменшивши позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути лише заборговану заробітну плату у розмірі 2516 грн. 17 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для розгляду справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати його особисті пояснення з приводу спору.

За таких умов суд вважає за можливе винести заочне рішення по справі, при цьому позивач не заперечує проти такого порядку вирішення спору.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач наказом №81-к від 07 березня 2008 року прийнята на роботу лаборантом хімічного аналізу котельні зміни №2 виробничого комплексу ТзОВ “Новітні крохмальні технології”. 06 травня 2009 року наказом №41-к від 05 травня 2009 року її звільнено у зв’язку зі скороченням чисельності працівників по п.1 ст.40 КЗпП України, що підтверджується записами трудової книжки серії БТ №0064648.

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що кожен має право на працю і право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належать працівнику при звільненні від підприємства, установи, організації, провадиться у день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред’явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

З листа від 29 вересня 2009 року №532-29/0909 вбачається, що сума заборгованості із заробітної плати відповідача перед ОСОБА_1 складає 2 517 грн. 06 коп., з якою позивач у судовому засіданні погодилася.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звільнення позивача з роботи відповідач не здійснив виплату їй заробітної плати, заборгованість по якій становить 2 517 грн. 06 коп., яка підлягає стягненню.

Ураховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, суд при ухваленні рішення відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України присуджує стягнення з відповідача судового збору в прибуток держави у розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Згідно п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

На підставі наведеного ст.116 КЗпП України та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 81, 88, 212 - 215 п.2 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь ОСОБА_1 2 517 (дві тисячі п’ятсот сімнадцять) грн. 06 (шість) коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” на користь держави 51 (п’ятдесят одної) грн. судового збору.

Стягнути з ТзОВ „Новітні крохмальні технології” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп ., які необхідно внести на розрахунковий рахунок №31214259700171 УДК в Рівненській області, МФО 833017 код ЗКПО 22586360.

Рішення в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд з поданням у 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням у 20-денний строк апеляційної скарги після подачі цієї заяви.

Рішення може бути також оскаржене і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження у 10-денний строк рішення набуває законної сили після закінчення цього строку.

Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але не подано в подальшому апеляційну скаргу в 20-денний строк, то рішення набирає законну силу.

Суддя: