Постанова № 75423746, 19.07.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 рокуЛьвів№ 876/4558/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Рибачука А. І., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

представника позивача Сахмана П. В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 813/3290/17 (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Ланкевича А. З., повний текст рішення виготовлений 21 березня 2018 року) за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування арешту коштів на рахунках,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року Офіс великих платників податків ДФС звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування арешту коштів на рахунках.

Позивач просив застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ТОВ «Корпорація КРТ». Посилався на те, що відповідачем було відмовлено в допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що є підставою для арешту коштів такого платника податків відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94 ст. 94 та п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 позивачу в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив Офіс великих платників податків ДФС, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом не враховано, що відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків може бути застосований у разі відмови такого платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт коштів на рахунках платника податків відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду. Враховуючи, що відмова посадової особи ТОВ «Корпорація КРТ» у допуску до проведення перевірки є необґрунтованою, позовні вимоги Офісу великих платників податків ДФС про застосування арешту коштів на рахунках відповідача є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, апелянт посилається на те, що постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 813/3243/17, якою визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» № 1983 від 13.09.2017, оскаржено податковим органом в касаційному порядку, тому посилання суду першої інстанції на незаконність наказу відповідача про проведення позапланової перевірки, апелянт вважає безпідставними.

Апелянт просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.03.2018 та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги Офісу великих платників податків ДФС.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову податкового органу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наказ Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» № 1983 від 13.09.2017 є протиправним, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому відсутні підстави для задоволення позову про застосування арешту коштів на рахунках відповідача.

Апеляційний суд частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, враховує таке.

У справі встановлено, що ТОВ «Корпорація КРТ» зареєстроване як юридична особа 16.08.1995 (місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 144, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135; код ЄДРПОУ: 37786903).

13.09.2017 відповідач, керуючись підп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, підп. 78.1.19 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» за травень 2017 року, а також документального підтвердження використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг) або подальшої реалізації цих товарів, робіт (послуг), та з метою здійснення контролю за дотриманням вимог податкового, враховуючи доповідну записку заступника начальника управління - начальника відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС Скробача С. В. від 11.09.2017 № 50164/28-10-48-09-08, видав наказ №1983 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903)».

Відповідно до пункту 1 цього наказу перевірку наказано провести з 15.09.2017 тривалістю 15 робочих днів.

На підставі наказу від 13.09.2017 № 1983 посадовим особам Офісу великих платників податків ДФС видані направлення на перевірку від 15.09.2017 № 221 та № 222.

15.09.2017 на виконання наказу від 13.09.2017 № 1983 та відповідно до направлень на перевірку, посадовими особами Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ «Корпорація КРТ» (вул. Лазаренка, 1, м. Львів) з метою проведення перевірки.

Директор ТОВ «Корпорація КРТ» Місьонг О. І., ознайомившись з наказом та направленнями на перевірку, відмовив посадовим особам контролюючого органу в допуску до перевірки з причин відсутності правових підстав для її проведення.

У зв'язку з цим, посадовими особами Львівського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби складено акт від 15.09.2017 №242/28-10-48-09/37786903 про відмову у допуску до проведення перевірки ТОВ «Корпорація КРТ», копію якого була вручена директору товариства.

Крім того, відповідачем в судовому порядку було оскаржено наказ Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903)» № 1983 від 13.09.2017

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 813/3243/17, яка набрала законної сили, визнано протиправним та скасовано наказ Офісу великих платників податків ДФС «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» (ЄДРПОУ 37786903)» № 1983 від 13.09.2017.

Скасовуючи наказ позивача № 1983 від 13.09.2017, апеляційний суд виходив з того, що у запиті контролюючого органу № 37880/10/28-10-48-09-11 від 13.07.2017, який надсилався ТОВ «Корпорація КРТ», відсутні відомості про виявлені факти за наслідками опрацьованої податковим органом податкової інформації, вказівки на виявлені недостовірні дані, на конкретну декларацію, в якій виявлена така недостовірність, що вказує на можливі порушення ТОВ «Корпорація КРТ» або його контрагентом вимог податкового, валютного та іншого законодавства; який вплив має отримана контролюючим органом узагальнена податкова інформація на достовірність даних, які містяться у податкових деклараціях ТОВ «Корпорація КРТ». У зв'язку з цим, апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність передбачених законом підстав для винесення наказу № 1983 від 13.09.2017.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно з абзацом 5 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

У відповідності до абзацу 6 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Як видно зі змісту позовних вимог позивач просить суд застосувати арешт коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ТОВ «Корпорація КРТ» у зв'язку з відмовою у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Між тим, підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 Податкового кодексу України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

При цьому, частиною 2 пункту 94.6.2 статті 94 Податкового кодексу України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу

Тобто право позивача на звернення до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, визначено підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 та статтею 94 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу.

Зважаючи на вказані положення Податкового кодексу України, апеляційний суд вважає, що обраний спосіб захисту по зверненню контролюючого органу до суду із позовом про застосування арешту коштів, які перебувають на рахунках ТОВ «Корпорація КРТ», не охоплюється підставами, визначеними у статті 94 Податкового кодексу України, зокрема, відмовою платника податку в проведенні документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги Офісу великих платників податків ДФС про застосування арешту коштів, які перебувають на усіх рахунках, відкритих у банках, які здійснюють обслуговування ТОВ «Корпорація КРТ», є безпідставними та задоволенню не підлягають.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 26.06.2018 в справі №П/811/1723/17, провадження № К/9901/48105/18.

У зв'язку з тим, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив тільки з протиправності наказу позивача «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» № 1983 від 13.09.2017, що встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, оскаржуване рішення суду слід змінити та відмовити податковому органу в задоволенні позову з врахуванням апеляційним судом мотивів, наведених вище.

Подання позивачем касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2018 у справі № 813/3243/17, в силу викладеного , не може бути достатньою підставою для задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 року у справі № 813/3290/17.

В задоволенні адміністративного позову Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» про застосування арешту коштів на рахунках - відмовити з врахуванням мотивів, наведених в цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. М. Багрій судді А. І. Рибачук Д. М. Старунський Повний текст постанови виготовлений 20.07.2018.