Постанова № 75423301, 18.07.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2018 року м.Дніпро

справа № 808/1972/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. (суддя Садовий Ігор Вікторович, в повному обсязі рішення складено 28.03.2018 року) по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач звернувся до суду, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 року про застосування пені за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. позовні вимоги задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області №0003001404 від 20.03.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства частково на суму 50177 (п’ятдесят тисяч сто сімдесят сім) грн. 47 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених вимог та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Головним управлінням ДФС у Запорізькій області на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75. пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №332, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ “Союз-Континент” з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин по зовнішньоекономічному імпортному контракту №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 з нерезидентом “Hammond Power Solutions spa” (Італія) за період 27.03.2015 по 16.07.2015р., № № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 з нерезидентом “Hammond Power Solutions spa” (Італія) за період з 09.07.2015 по 11.05.2016.

За результатами проведеної перевірки складено акт №62/08-01-14-03/32729641 від 27.02.2017 року, яким встановлені наступні порушення:

- п. 1 Постанови Правління Національного банку України “Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України” від 03.03.2015 №160, в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №ВМ 03/2014 від 12.06.2014 з нерезидентом “Hammond Power Solutions spa” (Італія), що є порушення валютного законодавства, зокрема: з 26.06.2015 по 15.07.2015 (20 днів); з 29.06.2015 по 15.07.2015 (17 днів); з 30.06.2015 по 15.07.2015 (16 днів);

- п. 1 Постанови Правління Національного банку України “Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України” від 03.06.2015 №354, п.1 Постанови Правління Національного банку України “Про врегулювання ситуації на грошовому-кредитному та валютному ринках України” від 03.09.2015 №581 в частині недотримання законодавчо встановлених строків розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №ВМ 01/2015 від 12.06.2015 з нерезидентом “Hammond Power Solutions spa (Італія), що є порушення валютного законодавства, зокрема: з 08.10.2015 по 10.02.2016 (126 днів); з 08.10.2015 по 31.03.2016 (176 днів); з 08.10.2015 по 11.05.2016 (217 днів); з 06.01.2016 по 11.05.2016 (127 днів).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0003001404 від 20.03.2017 про застосування суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов’язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 129812, 41 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом невірно визначено граничний строк для поставки товари за контрактами через невірність визначення початку перебігу такого строку.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Так, у період здійснення розрахунків за контрактами № ВМ 03/2014 від 12.06.2014 року та № ВМ 01/2015 від 12.06.2015 року з нерезидентом “Hammond Power Solutions spa” діяли постанови Правління Національного банку України від 03.03.2015 №160, від 03.06.2015 №354, 03.09.2015 №581 "Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України", якими встановлювався 90-денний строк проведення розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, передбаченими в статтях 1 та 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Положеннями статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що порушення резидентами, крім суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Аналіз наведених норм свідчить, що за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної/ввізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а у разі порушення вказаних строків резиденти зобов'язані нести відповідальність, передбачену статтею 4 Закону № 185/94-ВР.

Як зазначалося, спірним питанням в обчисленні граничних стоків для поставки товарів за контрактами є визначення початку перебігу такого строку.

Так, за контрактом №ВМ 03/2014 від 12 червня 2014 року, з урахуванням додатку № 4 до контракту умовами оплати визначено 50% передплати, 50 % протягом 30 днів після отримання продукції, а загальна вартість товару склала 21000 євро.

Здійснення позивачем передоплати трьома платежами: від 27.03.2015 на суму 4800 євро; від 30.03.2015 на суму 1200 євро; від 31.03.2015 на суму 6500 євро свідчить про виконання умов контракту саме в частині здійснення передоплати в розмірі 50% 31.03.2015 року, але не змінює встановлений Законом граничний строк розрахунків у валюті.

Отже, висновок суду першої інстанції про початок перебігу граничного строку 31.03.2015 року є безпідставним.

Перерахування валюти за контрактом №ВМ 01/2015 від 12 червня 2015 року у якості 100% передплати з наступною відмовою від продукції не означає можливість залишення валюти на рахунках нерезидента в необмежений часовим проміжком строк та суперечить головній меті Закону щодо строковості повернення до країни валютної виручки чи поставки товарів за передплатою.

Тому висновок суду про невірний розрахунок пені за контрактом №ВМ 01/2015 від 12 червня 2015 року не відповідає положенням ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, у зв’язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області – задовольнити.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 р. – скасувати.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Континент" – відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня проголошення шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

В повному обсязі постанова виготовлена 19 липня 2018 року.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко