Ухвала суду № 75422516, 19.07.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

з питання роз'яснення судового рішення

19.07.2018р. справа № 820/3598/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за процедурою письмового провадження у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву УПФУ в Московському районі м. Харкова про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доУправління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про1) визнання протиправним та скасування рішення УПФУ в Московському районі м. Харкова у формі протоколу від 05.04.2018 р. щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати пенсії з 07.10.2009 р.; 2) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 07.10.2009 р. по день виплати пенсії, нарахованої та виплаченої на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі № 643/3151/17, розрахувавши її розмір за методикою відповідно до ст.3 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строку їх виплати»; 3) зобов'язання УПФУ в Московському районі м. Харкова подати протягом 30 днів, з дня набрання постанови законної сили, звіт про виконання судового рішення, що передбаченого ч. 1 ст. 382 КАС України ,-

встановив:

З огляду на положення ч.3 ст.254 КАС України, де зазначено, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, і ту обставину, що рішення від 06.06.2018 р. по даній справі було ухвалене за процедурою письмового провадження, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2018 р. позов ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова у формі протоколу від 05.04.2018 р. щодо відмови в нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу у зв'язку із порушенням строку виплати пенсії з 07.10.2009 р.; зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Московському районі м. Харкова (місцезнаходження - 61170, Харківська область, місто Харків, вул. Валентинівська, буд. 22-Б; ідентифікаційний код - 22682655) вирішити питання про проведення розрахунку та виплати ОСОБА_1 (місцезнаходження - Ізраїль, м. Хайфа, вул. Цидон, буд. 08, кв. 03, ідентифікаційний код - НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за платежами, проведеними на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі № 643/3151/17.

12.07.2018 р. до суду надійшла заява відповідача про роз'яснення рішення суду, в якій ГУПФУ в Харківській області просить суд надати роз'яснення рішення суду від 06.06.2018 р. щодо наявності/відсутності обов'язку Управління по нарахуванню і виплаті компенсації втрати частини доходів, а саме: чи слід нараховувати та виплачувати компенсацію позивачу.

Вирішуючи подану заяву, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З цього приводу суд зазначає, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Між тим, заява відповідача про роз'яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.18 р. по справі №820/3598/18 не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Указане є підставою для відмови у задоволенні поданої райУПФУ заяви.

Окрім того, судовим розглядом встановлено, що оскаржене рішення тероргану ПФУ за письмовим зверненням громадянина з вимогами закону не узгоджується.

У зв'язку з цим, рішенням суду оскаржений правовий акт індивідуальної дії владного суб'єкта було скасовано.

Відтак, одержана терорганом ПФУ заява громадянина залишилась невирішеною по суті.

Тому у межах ч. 4 ст. 245 КАС України судом було обрано належний, дієвий та ефективний захист порушеного у даному випадку суб'єктивного права громадянина, котрий відповідає наміру особи на одержання коштів у власність за процедурою Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати", але є іншою формою текстуального вираження покладеного на владний суб'єкт обов'язку.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення поданої райУПФУ заяви.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Заяву про роз'яснення судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.