Ухвала суду № 75422440, 20.07.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

20 липня 2018 року м. Рівне №1740/1957/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" з питань забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" до головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханько-Даниленко Дмитра Григоровича, головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стародуба Андрія Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Обслуговуючого кооперативу «ЗВ» (позивач) до головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханько-Даниленко Дмитра Григоровича (відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стародуб Андрія Володимировича (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Рівненській області Моханька-Даниленка Дмитра Григоровича від 13.07.2018 року про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30.03.3018 року серія РВ №162180890129.

Одночасно із поданням позову, позивачем подана заява про забезпечення позову. 19.07.2018 через відділ документального забезпечення суду надійшло доповнення до заяви про забезпечення позову з відповідними документами. В обґрунтування поданої заяви, з урахуванням доповнення, позивач стверджує, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно прийнято рішення про скасування сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18. При цьому, у вказаному житловому комплексі частина квартир була продана і в них вже проживають люди, які належним чином оформили право власності на свої квартири. На решту квартир, право власності не може бути оформлене, так як після прийняття рішення відповідача, фактично відсутній документ, що підтверджує здачу в експлуатацію будинку. Позивач уважає, що невжиття заходів забезпечення позову може слугувати підставою для скасування державної реєстрації права власності членів та асоційованих членів позивача на вже зареєстровані житлові та нежитлові приміщення в житловому комплексі на вул. Студентській в м. Рівне і що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення адміністративного позову. Крім того, позивач просить суд врахувати співвідношення прав (інтересу) про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, враховуючи очевидність негативних наслідків невжиття таких заходів для позивача, його членів та асоційованих членів та відсутність несприятливих наслідків вжиття заходів забезпечення позову для відповідачів у справі, в зв'язку з чим просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханька-Даниленка Дмитра Григоровича від 13.07.2018 року про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне» за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30.03.3018 року серія РВ №162180890129.

Розглянувши подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням доповнення до неї, суд виходить з наступного.

Інститут забезпечення позову регламентовано ст.ст.150-158 КАС України, які закріплюють порядок розгляду заяв, клопотань про забезпечення позову, підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі, зокрема ст. 150, 151 вказаного кодексу.

За правилами частин 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1, 2 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд звертає увагу на те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, тобто покликане гарантувати виконання рішення адміністративного суду і спрямоване на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Зазначені в ст.150 КАС України підстави забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Тому, при вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності учасників справи.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення ускладнення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуальної рівності.

Надаючи оцінку доводам позивача про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також правам свободам та інтересам інших осіб, до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Із матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що обслуговуючий кооператив «ЗВ», він же позивач, є юридичною особою, утвореною шляхом добровільною об'єднання громадян на основі членства для ведення спільної діяльності з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку для його членів, асоційованих членів та членів їх сімей та подальшої експлуатації та управління цим об'єктом на засада самоврядування для задоволення споживчих потреб членів кооперативу та без мети отримання прибутку. Метою Кооперативу є задоволення житлових, економічних, соціальних та інших потреб його членів та асоційованих членів кооперативу на основі поєднання їх особистих та колективних інтересів, трудової участі та майна, поділу між ними ризиків, витрат від діяльності Кооперативу, розвитку їх самоорганізації, самоуправління та самоконтролю.

Кількість членів кооперативну, відповідно до списку асоційованих членів складає 18 чоловік. Починаючи з травня 2018 року частина членів вказаного кооперативу почали оформляти право власності на квартири. Зокрема, в травні-липні 2018 року право власності на квартири оформило 6 асоційованих членів на 13 квартир, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, долученими до заяви про забезпечення позову.

Відповідно до приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 №553), для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об'єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються, зокрема, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта.

В той же час, оскільки спірним рішенням відповідача такий документ (сертифікат) скасований, то суд приходить до висновку про те, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача та його членів будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій. А саме: невжиття заходів забезпечення позову може слугувати підставою для скасування державної реєстрації права власності членів та асоційованих членів кооперативну на вже зареєстровані житлові та нежитлові приміщення в житловому комплексі, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і для відновлення прав та інтересів позивача та його членів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного рішення відповідача жодним чином не спричиняє негативних наслідків для заінтересованих осіб у даній справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги відповідність заходів забезпечення адміністративного позову фактичним обставинам справи та їх співмірність заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення у справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача.

При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову у такий спосіб, який просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрано адекватні заходи для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.1 ст.151 КАС України, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Керуючись статтями 150-157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" про забезпечення адміністративного позову по справі №1740/1957/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЗВ" до головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханько-Даниленко Дмитра Григоровича (відповідач 1), головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стародуб Андрія Володимировича (відповідач 2) про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити.

Забезпечити позов у даній адміністративній справі шляхом зупинення дії Рішення головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханька-Даниленка Дмитра Григоровича від 13.07.2018 року про скасування дії сертифіката, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлового комплексу на вул. Студентській в м. Рівне" за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Студентська, 18, проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації від 30.03.3018 року серія РВ №162180890129.

Примірник ухвали про вжиття заходів забезпечення позову направити Обслуговуючому кооперативу "ЗВ" для відома, а головному інспектору будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Моханько-Даниленко Дмитру Григоровичу, головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Стародуб Андрію Володимировичу для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановляння незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

1) заявник - Обслуговуючий кооператив "ЗВ" (33028 м. Рівне, вул. Драгоманова, 1, код ЄДРПОУ 36222064);

2) відповідач 1 - Головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Рівненській області Моханько-Даниленко Дмитро Григорович (33028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37471912);

3) відповідач 2 - Головний інспектор будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами Управління Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Рівненській області Стародуб Андрію Володимировичу (33028, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37471912).

Суддя Комшелюк Т.О.