Ухвала суду № 75421106, 20.07.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5729/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гайданки Г.В.,

з участю прокурора - Машкаринець І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - Волошин В.В., Чубірка О.І., Ільчука І.М.,

представника потерпілого - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання захисника Чубірки Ольги Іванівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1, клопотання захисника Волошин Вікторії Василівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2, клопотання захисника Чубірки Ольги Іванівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3, клопотання захисника Волошин Вікторії Василівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та клопотання захисника Ільчука Іллі Михайловича про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017070030003440 від 10.12.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 146 КК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання захисника Чубірки О.І. про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1, клопотання захисника Волошин В.В. про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2, клопотання захисника Чубірки О.І. про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3, клопотання захисника Волошин В.В. про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 та клопотання захисника Ільчука І.М. про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5

На підставі ч. 2 ст. 201 КПК України копії вищезазначених клопотань надані прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотань.

В обґрунтування клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 захисник Чубірка О.І. посилається на те, що ухвалою суду від 05.06.2018 року ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що даний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт) є занадто суворим до обвинуваченого та слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначеного (обмеженого) часом. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_1 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, приймає участь в кожному судовому засіданні та з'являється на повідомлення (повістки) у визначену дату та на вказаний час. В судових засіданнях допитані потерпілий ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, на яких жодного разу обвинувачений не впливав та не спілкувався. ОСОБА_1 має постійне місце проживання, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відносно нього ніяких скарг та заяв на сьогоднішній день не поступало, дотримується обов'язків, покладених на нього ухвалою суду від 05.06.2018 року щодо цілодобового домашнього арешту, жодних порушень за цей час не виявлено. Просить врахувати, що обвинувачений молодий за віком, має можливість працювати та отримувати кошти на своє утримання. Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд якнайшвидше закінчився, тим більше, що він чітко усвідомлює неминучість покарання за вчинене ним кримінально каране діяння. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні, оскільки жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого та свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає та немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_1 іншого кримінальне правопорушення, так як останній не судимий. З посиланням на викладене, просить змінити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 22.00 год. до 06.00 год., а також визначити адресу, за якою буде здійснюватися нагляд обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 захисник Волошин В.В. зазначає, що ухвалою суду від 05.06.2018 року ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що даний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт) є занадто суворим до обвинуваченого та слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначеного (обмеженого) часом. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_17 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, приймає участь в кожному судовому засіданні та з'являється на повідомлення (повістки) у визначену дату та на вказаний час. В судових засіданнях допитані потерпілий ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на яких жодного разу обвинувачений не впливав та не спілкувався. Також захисник зазначає, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відносно нього ніяких скарг та заяв на сьогоднішній день не поступало, дотримується обов'язків, покладених на нього ухвалою суду від 05.06.2018 року щодо цілодобового домашнього арешту та жодних порушень за цей час не виявлено. Просить врахувати, що обвинувачений є молодим за віком, має можливість працювати та отримувати кошти на своє утримання. Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд якнайшвидше закінчився, тим більше, що він чітко усвідомлює неминучість покарання за вчинене ним кримінально каране діяння. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні, оскільки жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого та свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає та немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_2 іншого кримінальне правопорушення, так як останній не судимий. З посланням на викладене захисник просить змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 22.00 год. 06.00 год., а також визначити адресу, за якою буде здійснюватися нагляд обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_2.

В обґрунтування клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 захисник Чубірка О.І. вказує, що ухвалою суду від 05.06.2018 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід - домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що даний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт) є занадто суворим до обвинуваченого та слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначеного (обмеженого) часом. Зауважує, що обвинувачений ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, приймає участь в кожному судовому засіданні та з'являється на повідомлення (повістки) у визначену дату та на вказаний час. В судових засіданнях допитані потерпілий ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на яких жодного разу обвинувачений не впливав та не спілкувався. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відносно нього ніяких скарг та заяв на сьогоднішній день не поступало, дотримується обов'язків, покладених на нього ухвалою суду від 05.06.2018 року щодо цілодобового домашнього арешту, жодних порушень за цей час не виявлено. Захисник просить врахувати, що обвинувачений є молодим за віком, має можливість працювати та отримувати кошти на своє утримання. Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд як найшвидше закінчився, тим більше, що він чітко усвідомлює неминучість покарання за вчинене ним кримінально каране діяння. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні, оскільки жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого та свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає та немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_3 іншого кримінальне правопорушення, так як останній не судимий. З посиланням на викладене захисник просить змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту визначеного часом, тобто з 22.00 год. до 06.00 год., а також визначити адресу, за якою буде здійснюватися нагляд обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_3.

В обґрунтування клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 захисник Волошин В.В. посилається на те, що ухвалою суду від 05.06.2018 року ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід домашній арешт із забороною цілодобово залишати житло та покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вважають, що даний запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт) є занадто суворим до обвинуваченого та слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначеного (обмеженого) часом. Захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, приймає участь в кожному судовому засіданні та з'являється на повідомлення (повістки) у визначену дату та на вказаний час. В судових засіданнях допитані потерпілий ОСОБА_10, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, на яких жодного разу обвинувачений не впливав та не спілкувався. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, ніколи не притягався до адміністративної та кримінальної відповідальності, відносно нього ніяких скарг та заяв на сьогоднішній день не поступало, дотримується обов'язків, покладених на нього ухвалою суду від 05.06.2018 року щодо цілодобового домашнього арешту та жодних порушень за цей час не виявлено. Захисник просить врахувати, що обвинувачений є молодим за віком, має можливість працювати та отримувати кошти на своє утримання. Крім цього, обвинувачений стверджує, що не намагатиметься переховуватися, а сприятиме суду у з'ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб суд якнайшвидше закінчився, тим більше, що він чітко усвідомлює неминучість покарання за вчинене ним кримінально каране діяння. Захисник вважає, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні або мінімальні, оскільки жодних підстав передбачати незаконний вплив на потерпілого та свідків немає, конкретних підстав передбачати перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню немає та немає жодних конкретних підстав стверджувати про наявність ризику щодо вчинення ОСОБА_4 іншого кримінальне правопорушення, так як останній не судимий. З посиланням на викладене захисник просить змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту, визначеного часом, тобто з 22.00 год. до 06.00 год., а також визначити адресу, за якою буде здійснюватися нагляд обвинуваченого, а саме: АДРЕСА_4.

В обґрунтування клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 захисник Ільчук І.М. зазначає, що відповідно до ухвали від 29.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 27 липня 2018 року, включно. Вважають, що даний запобіжний захід є занадто суворим та до обвинуваченого ОСОБА_5 слід було б застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, але тільки у нічний час. Зауважує, що вказане клопотання узгоджується з вимогами ст. 178 КПК України. Виходячи з викладеного просять врахувати, що ОСОБА_5 є молодою людиною, має на утриманні дружину та малолітню доньку. Тривале перебування ОСОБА_5 у цілодобовому домашньому арешті (з 19.02.2018 року) перешкоджає йому влаштуватися на роботу та заробляти кошти для утримання сім'ї. Разом з тим, захисник вказує, що за весь час перебування у цілодобовому домашньому арешті ОСОБА_5 повністю виконував покладені на нього судом зобов'язання, жодного разу такі не порушував. З посиланням на викладене захисник просить змінити запобіжний захід ОСОБА_5 у виді цілодобового арешту на домашній арешт у нічний час.

Захисник обвинувачених - Волошин В.В. у судовому засіданні просила змінити прохальні частини клопотань, про що подала відповідне письмове клопотання, а саме з наступним формулюванням - змінити спосіб виконання ухвали від 05.06.2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_2 умов домашнього арешту, застосованим вищевказаною ухвалою, заборонивши ОСОБА_4 та ОСОБА_2 залишати встановлене ухвалою житло в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Захисник обвинувачених - Чубірка О.І. у судовому засіданні просила змінити прохальні частини клопотань, про що подала відповідне письмове клопотання, а саме з наступним формулюванням - змінити спосіб виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_1 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року, заборонивши ОСОБА_3 та ОСОБА_1 залишати встановлене ухвалою житло в період з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Захисник обвинуваченого - Ільчук І.М. у судовому засіданні просив змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_5 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року, заборонивши ОСОБА_5 залишати житло у період часу з 22.00 год., до 06.00 год. наступної доби, про що захисник подав відповідне письмове клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Чубірка О.І. у судовому засіданні підтримала внесене клопотання, зауваживши, що її підзахисний бажає офіційно працевлаштуватися та одружитися, у зв'язку з перебування під домашнім арештом із забороною залишати житло цілодобово він не має змоги подати заяву до органу реєстрації актів цивільного стану для реєстрації шлюбу.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та позицію свого захисника, пояснивши, що за місцем його проживання неодноразово була поліція (тричі) з метою перевірки дотримання покладених на нього обов'язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - Волошин В.В. у судовому засіданні підтримала внесене клопотання, зауваживши, що її підзахисний є молодим за віком та має намір відновити навчання, оскільки був відрахований із навчального закладу внаслідок даного кримінального провадження щодо нього.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та позицію свого захисника, пояснивши, що за місцем його проживання неодноразово (три-чотири рази) була поліція з метою перевірки дотримання покладених на нього обов'язків. Також зауважив, що він навчався на шостому курсі навчального закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - Чубірка О.І. у судовому засіданні підтримала внесене клопотання, зазначивши, що її підзахисний має намір влаштуватися на роботу на посаду повара, оскільки у нього велика сім'я, яка потребує матеріальної підтримки.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та позицію свого захисника, пояснивши, що за місцем його проживання неодноразово була поліція (чотири-п'ять разів) з метою перевірки дотримання покладених на нього обов'язків. Також вказав, що його батько є сезонним робітником, а мати - швачкою, відтак хоче допомагати сім'ї матеріально.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - Волошин В.В. у судовому засіданні підтримала внесене клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та позицію свого захисника, повідомивши, що за місцем його проживання неодноразово була поліція (чотири-п'ять разів) з метою перевірки дотримання покладених на нього обов'язків та будь-яких порушень встановлено не було.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - Ільчук І.М. у судовому засіданні підтримав внесене клопотання, зауваживши, що у його підзахисного є молода жінка, яка вагітна. Також захисник зауважив, що ОСОБА_5 перебував під домашнім арештом з 05.02.2018 року та за цей період два місяці у м. Воловець, а решту - у дружини за місцем її проживання у м. Мукачево.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав внесене клопотання та позицію свого захисника, повідомивши, що його дружина є вагітною.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні внесених клопотань, зазначивши, що обвинувачені можуть впливати на свідків та уникнути кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого у судовому засіданні підтримав думку захисників обвинувачених.

Розглянувши вказані клопотання захисників обвинувачених, заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ч. ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слідчим суддею ухвалами від 13.12.2017 року були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строки яких у подальшому продовжено ухвалами слідчого судді від 05.02.2018 року та 06.02.2018 року відповідно, а також від 04.04.2018 року. Відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 слідчим суддею ухвалами від 12.12.2017 року були обрані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строки яких продовжено ухвалами слідчого судді від 05.02.2018 року та від 04.04.2018 року.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою кожному до двох місяців, а саме, до 27.07.2018 року. Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжено строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на обвинуваченого ОСОБА_5, та визначено строк дії ухвали у виді домашнього арешту - до 27.07.2018 року, включно.

Ухвалою суду від 05.06.2018 року обвинуваченому ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, з покладенням нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_2 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, з покладенням нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5, з покладенням нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно. Обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_4, з покладенням нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначено строк дії даної ухвали до 03.08.2018 року, включно.

Ухвалою суду 22.06.2018 року змінено спосіб виконання обов'язку, покладеного на обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року строком до 03.08.2018 року, включно, що полягав у забороні цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_5, на заборону цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, при вирішенні внесених клопотань суд згідно зі змістом вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особисті обставини життя кожного з них, які свідчать на користь зменшення ризику переховування від правосуддя останніх чи інших способів їх неналежної процесуальної поведінки.

У даному судовому засіданні під час судового провадження щодо обвинувачених стороною обвинувачення не було надано достатнього обґрунтування ризиків незаконного впливу на свідків, частина яких на даний час є допитаною судом, або перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином, з посиланням на конкретні докази реального існування таких ризиків.

При цьому, з урахуванням осіб кожного з обвинувачених, їх соціального статусу, особистих зв'язків останніх, суд вбачає існування достатньої ймовірності ризику намагань з боку останніх ухилитися від суду, який цілком може бути усунутий, шляхом зміни способу виконання обвинуваченими умов домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту кожному з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує тяжкість покарання за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких вони обвинувачуються, дані про їх особу, які є молодими за віком, наявність у них постійного місця проживання, міцність соціальних зв'язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що матеріали провадження не містять жодних даних, що обвинувачені переховувалися від суду, якимось чином перешкоджали судовому провадженню, здійснювали тиск на потерпілого чи свідків, а також іншим чином перешкоджали судовому провадженню.

Слідчий суддя також виходить із забезпечення конституційного права обвинувачених на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

Виходячи з встановлених судом обставин, а також беручи до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кожний мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв'язки, останні під час судового провадження повідомили, що частково визнають вину у інкримінованих їм кримінальних правопорушень, потерпілий у судовому засіданні ствердив, що претензій до кожного з обвинувачених немає, частина свідків у кримінальному провадженні допитана в суді, порушення встановлених щодо обвинувачених обов'язків під час перебування під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати житло не встановлено, суд вважає, що стороною захисту обґрунтовані підстави для зміни способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, оскільки суттєво зменшилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що існували раніше.

При цьому, стороною обвинувачення у суді не доведено, що зміна способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим не зможе запобігти наявним ризикам неналежної процесуальної поведінки кожного з обвинувачених.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотань сторони захисту про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим, що, на переконання суду, в повному обсязі забезпечать виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 201, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Чубірки Ольги Іванівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_1 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року, строк дії якої визначено до 03 серпня 2018 року, включно, заборонивши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Клопотання захисника Волошин Вікторії Василівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_2 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_2 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року, строк дії якої визначено до 03 серпня 2018 року, включно, заборонивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишати житло за адресою: АДРЕСА_2, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Клопотання захисника Чубірки Ольги Іванівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_3 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_3 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року, строк дії якої визначено до 03 серпня 2018 року, включно, з урахуванням ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.06.2018 року, заборонивши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишати житло за адресою: АДРЕСА_3, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Клопотання захисника Волошин Вікторії Василівни про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_4 умов домашнього арешту, застосованого ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2018 року, строк дії якої визначено до 03 серпня 2018 року, включно, заборонивши ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишати житло за адресою: АДРЕСА_4, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Клопотання захисника Ільчука Іллі Михайловича про зміну способу виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 - задовольнити.

Змінити спосіб виконання обвинуваченим ОСОБА_5 умов домашнього арешту, дію якого продовжено ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.05.2018 року, до 27 липня 2018 року, включно, заборонивши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, залишати житло за адресою: АДРЕСА_6, в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Ознайомити обвинувачених з цією ухвалою під розпис.

Копію даної ухвали передати для виконання Мукачівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Мукачівському районному відділенню поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20 липня 2018 року о 16 год. 55 хв.

Головуюча О.М. Світлик