Ухвала суду № 75420368, 25.06.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15651/18

Провадження №1-кс/127/7992/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., за участю секретаря судового засідання Коровай А.А., прокурора Солодкого С.Ю., захисника підозрюваного - адвоката Дерун А.С., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Глушко С.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вінниці, громадянки України, не одруженої, не працюючої, з середньою спеціальною освітою, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1; раніше неодноразово судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Глушко С.М.звернувся до суду з вказаним клопотанням,яке погоджено прокурором Гюмюшлю М.Г., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2, будучи раніше судима згідно вироку Вінницького міського суду від 14.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість не знята та не погашена, в період часу 19:05 год. по 19:15 год. 07.04.2018 року, перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1, в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д», та будучи впевненою, що за нею ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один жіночий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette VENUS», який в подальшому сховала до букету квітів, що знаходився в її руці.

Одразу після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один набір картриджів, торгівельної марки «Gillette VENUS Swirl 2 шт.», який в подальшому також сховала до букету квітів, що знаходився в її руці.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 2707-2708/18-21 від 13.06.2018 загальна ринкова вартість станка для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette VENUS» та одного набору картриджів, торгівельної марки «Gillette VENUS Swirl 2 шт.» становить 269,60 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 269,60 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, в період часу 19:15 год. по 19:35 год. 23.04.2018 ОСОБА_2, перебувала в торговому залі магазину «ПроСтор», що розташований по вул. Литвиненко, 1, в м. Вінниці, в якому здійснює торговельну діяльність ТОВ «Стиль Д», та в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме засобів особистої гігієни та побутової хімії. Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, ОСОБА_2 повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину викрала один чоловічий станок для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж», який в подальшому сховала до своєї жіночої сумки.

Одразу після цього, ОСОБА_2, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку викрала один засіб для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м'ята», об'ємом 500 мл.», який також сховала до своєї жіночої сумки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3024-3025/18-21 від 12.06.2018 загальна ринкова вартість станка для гоління з картриджем, торгівельної марки «Gillette Fusion Proglide Flexball + 1 картридж» та одного засобу для миття посуду «Fairy Ніжні руки Чайне дерево і м'ята», об'ємом 500 мл.», становить 215,00 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «Стиль Д» матеріальної шкоди на загальну суму 215,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім цього, 25.04.2018 приблизно о 17:40 год., ОСОБА_2, раніше будучи судимою згідно вироку Вінницького міського суду від 14.12.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України, судимість за яким не знята та не погашена перебувала в торговому залі магазину «THE BRAND», що розташований по АДРЕСА_2 в якому здійснює торговельну діяльність ФОП ОСОБА_4, та в цей у неї час виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме одягу.

Будучи впевненою, що ніхто не зможе викрити її злочинні дії, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з прилавку вищевказаного магазину взяла одну жіночу блузку, фірми виробника «ZARA», білого кольору, яку сховала до своєї жіночої сумки.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3130-3132/18-21 від 12.06.2018 ринкова вартість блузки, фірми виробника «ZARA», білого кольору, становить 238,00 грн.

Після вказаних дій ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим заподіяла ФОП ОСОБА_4, матеріальної шкоди на загальну суму 238,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

За даним фактом 12.04.2018 року, Вінницьким відділом поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020010001483 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

23.06.2018 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України. Будучи допитаним в якості підозрюваного свою вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_2 не визнала.

Натомість причетність підозрюваної ОСОБА_2 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5;протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7; заявою про видачу майна ОСОБА_2;протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, являється особою неодноразово судимою за вчинення аналогічних злочинів, на шлях виправлення не стала та належних висновків для себе не зробила, на даний час тимчасово не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому згідно ст. 177 КПК є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 знаходячись на волі може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчиняти інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), а тому керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194, 195 КПК України,

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 ряду злочинів середньої тяжкості та ризиків визначених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий зазначив, що метою та підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов»язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші подібні корисливі кримінальні правопорушення, пов»язані із привласненням чужого майна, оскільки ОСОБА_2, яка раніше неодноразово судима за умисні корисливі злочини проти власності, судимість не погашена, знов обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого, середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі до п"яти років злочин.

Жоден із більш м»яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Особисте зобов»язання не може бути застосовано у зв»язку з тим, що це найбільш м»який запобіжний захід не відповідає тяжкості та характеру вчиненого злочину . Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків, передбачених ст. 194 КПК України, і зобов»язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу. Обирати запобіжний захід відносно підозрюваного - домашній арешт недоцільно, оскільки ОСОБА_2 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор Солодкий С.Ю. клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Підозрювана ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Дерун А.С. в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики не обгрунтовані та не доведені, крім того ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей, сама щиро кається у вчиненому, просить застосувати до неї більш м"який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 є раніше неодноразово судима за тотожні кримінальні правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п"яти років, також слідчим доведено наявність ризиків, що підозрювана ОСОБА_2, хоча й має на утриманні двох дітей, однак вказана обставина не є перешкодою в подальшому продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому є підстави вважати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам, а відтак до неї з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальним обов'язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування.

Вказані обставини виключають об'єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов'язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладеним на неї обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Беручи до уваги наведені вище обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 має слабкі соціально - стримуючі зв"язки, суд вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки є обґрунтована підозра вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, яка раніше судима за тотожні кримінальні правопорушення, може спробувати переховуватися від органів слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_2 необхідно визначити заставу в розмірі 2000 ( дві тисячі ) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 177, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів , а саме: до 24:00 години 23 серпня 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 2000 ( дві тисячі ) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ЄДРПОУ 26286152; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 виконувати обов'язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Глушка С.М. та Вінницької місцевої прокуратури;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_2 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: