Ухвала суду № 75419963, 13.07.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27773/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., адвоката Плавана О.О., прокурорів ОСОБА_8., ОСОБА_10, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката Плавана Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурорів відділу процесуального керівництва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, від участі у кримінальному провадженні №42017000000003538 ,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 р. адвокат Плаван О.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва із заявами про відвід прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, які входять до складу групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017, за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, які об'єднано в одне провадження.

В обгрунтування означених заяв про відвід прокурорів, адвокат Плаван О.О. зазначає, що поркурори, на відводі яких наполягає заявник, не вживають дієвих заходів для об'єктивного розслідування кримінального провадження.

Також, має місце посилання заявника, що численні клопотання сторони захисту та ухвали слідчих суддів щодо зобов'язання виконання клопотань у порядку ст.ст. 220, 221 КПК України ігноруються.

Окрім того, вказує, що необгрунтовано у захисника вимагається додаткове погодження з боку підозрюваного повноваження на захист в межах кримінального провадження.

Так, зокрема, заявник зазначає, що відповідно до листа від 01.03.2018 Національна асоціація адвокатів України у відповідь на звернення адвоката Плавана О.О., вказує на його обгрунтовані доводи, про те, що старший слідчий в ОВС Управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 вчиняє навмисні дії, які обмежують захисника підозрюваного ОСОБА_2 у праві на захист, зокрема вчиняє дії по вимаганню у адвоката Плавана О.О. додаткових документів на підтвердження повноважень захисника, що не відповідає приписам положенням ст. 50 КПК України.

Окрім цього, в обгрунтування заяви про відвід зазначає, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.02.2018 р., Генеральною прокуратурою України 23.02.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката Плавана О.О. щодо слідчих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 347 КК України за № 42018000000000417 та постановою Заступника Генерального прокурора України від 26.02.2018 року здійснення досудового розслідування доручено слідчому відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області.

А відтак, адвокат Плаван О.О. вказує, що існують достатні підстави вважати, що прокурори групи прокурорів є упередженими у розгляді кримінального проваження та наявні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_10 щодо задоволення заяви заперечили, вказавши на необгрунтованості підстав для відводу прокурорів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000003538 від 07.11.2017, за підозрою ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 109 КК України, ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 109 КК України, об'єднано в одне провадження.

Відповідно до постанови Генерального рокурора ОСОБА_12 від 14.11.2017 р. процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017000000003538 здійснюють прокурори відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий підлягає відводу визначений ч.ч. 1, 2 ст. 77 КПК України,

У відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого - існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, вдаючись в аналіз вищезгаданої норми, безумовною підставою для відводу прокурора, слідчого є його особиста зацікавленість в ході здійснення досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Аналогічні положення містяться в ч. 5 ст. 40 КПК України стосовно слідчого.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Дійсно, будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Однак, заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Обставини, на які посилається суб'єкт звернення, щодо неналежного виконання прокурором функцій, покладених на нього кримінально-процесуальним законодавством, може свідчити про наявність в діях останніх ознак дисциплінарного проступку чи кримінального правопорушення, проте не доводить його упередженості.

Також, посилання адвоката Плавана О.О. на здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 42018000000000417 внесеного за заявою останнього в інтересах ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення прокурорами групи прокурорів за ознаками злочину, передбачених, ч. 1 ст. 374 КПК України, не є абсолютною підставою для відводу прокурора, слідчого в розуміні ст. 77 КПК України.

Окрім цього, однією із підстав відоводу прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 є недопущення адвоката Плавана О.О. до участі у кримінальному провадженні в якості захисника та вимагання слідчим відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_11 додаткових документів на підтвердження повноважень захисника, сприймається слідчим суддею критично тому, що дані обставини стосуються виключно слідчого ОСОБА_11 а не вищенаведених прокурорів та таким обставинам вже давалась оцінка при вирішенні питання про відвід останнього від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження № 42017000000003538, що вбачається із ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2018 р.

За наведених обставин, слідчий суддя враховуючи все вищевикладене приходить до висновку, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження посилання адвоката на існування упередженості прокурорів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 42017000000003538, а також те, що останніми порушенні загальні засади кримінального провадження, зокрема, такі як верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність.

З урахуванням викладеного заява задоволенню не підлягає.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

заяву адвоката Плавана Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_2 про відвід прокурорів відділу процесуального керівництва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_10, від участі у кримінальному провадженні №42017000000003538, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.І.Цокол