Ухвала суду № 75419876, 21.07.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4794/18

Номер провадження 1-кс/404/2021/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., при секретарі Палій М.В., за участю прокурора Бондаренка А.С., захисника Клімічева О.О., перекладача ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого, внесене у кримінальному провадженні №12018120020006237, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Поті Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_4, проживаючого АДРЕСА_5, раніше судимого:

- вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2018 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Саламаха О.С. звернувся до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда Бондаренком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно з клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що 18.07.2018 року у період часу з 11 год. 30 хв. по 11 год. 55 хв. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, умисно, з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до АДРЕСА_1, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_10 майно, вартість якого вказано останньою, а саме: ноутбук марки ASUS K55VM - SX460 вартістю 6500 грн.; вироби з золота 585 проби: браслет вагою 4,5г, кільце вагою 4г, кільце з камінцем вагою 2,5г, кільце вагою 2,5г, загальною вартістю 24000 грн.

З викраденим ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 24000 грн.

За вказаними діями ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, згідно з вказаним клопотанням під час досудового розслідування встановлено, що з 12 год. 00 хв. 18.07.2018 року до 15 год. 40 хв. 19.07.2018 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, умисно, повторно та з корисливих мотивів, з використанням заздалегідь заготовленої відмички, відчинили замок вхідних дверей та проникли до АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належне потерпілому ОСОБА_11 майно, вартість якого вказано останнім, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo A536» вартістю 3500 грн.; вироби з золота 585 проби: хрестик вагою 1,5г вартістю 1500 грн., ланцюжок вагою 3г вартістю 2500 грн., сережки вагою 2г вартістю 2000 грн.; вироби зі срібла 925 проби: ланцюжок вагою 3г вартістю 1000 грн., каблучку з синім камінцем вагою 3г вартістю 1000 грн., пару сережок загальною вагою 4г вартістю 1500 грн.; 3 пари годинників, які для потерпілого матеріальної цінності не становлять; 1000 доларів США, що у перерахуванні до національної валюти складає 26000 грн., 350 Євро, що у перерахуванні до національної валюти складає 10500 грн., та 8000 грн. З викраденим ОСОБА_3, разом із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 55500 грн.

За вказаними діями ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло, вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування згідно з протоколом затримання 19.07.2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 затримано на підставі ст.208 КПК України та 20.07.2018 року повідомлено останньому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на додані до нього докази та викладені в ньому обставини.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід стосовно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

При цьому підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що 19.07.2018 року разом із братом ОСОБА_8 в обідню пору приїхав до м. Кропивницький на запрошення знайомого для працевлаштування на будівництві. Через годину або півтори після приїзду до міста їх затримали невідомі, які утримували його в невідомому місці, до офіційного затримання працівниками поліції. Вказує, що не знайомий із іншими особами, на яких вказаного як співучасників злочину, а також заперечує свою причетність до злочину.

Заслухавши сторони, дослідивши долучені до клопотання докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до клопотання стороною обвинувачення долучено та досліджено слідчим суддею такі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.6-7);

- повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України (а.с.8-9);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 20.07.2018 року, згідно з яким підозрюваний відмовився давати показання на підставі ст.63 Конституції України та підписувати протокол (а.с.10);

- протокол затримання підозрюваного ОСОБА_3 від 19.07.2018 року о 22 год. 20 хв. в приміщенні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с.11-12);

- доручення про призначення захисника підозрюваному ОСОБА_3 від 19.07.2018 року (а.с.13);

- повідомлення про затримання громадянина Грузії посольству Грузії в Україні (а.с.14-15);

- заяви потерпілої ОСОБА_10 від 18.07.2018 року та протокол огляду місця події - квартири належної їй АДРЕСА_1, які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого, але не містять жодних даних про осіб, які її вчинили (а.с.16-18);

- протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10, згідно з якими вона повідомила обставини крадіжки з належної їй квартири та викрадене, а також показала, що в день та час приблизний із часом вчинення крадіжки 18.07.2018 року вона у під'їзді будинку за місцем розташування її квартири, де була вчинена крадіжка, бачила трьох осіб, а також протокол пред'явлення потерпілій ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками, згідно з яким вона серед вказаних осіб впізнала ОСОБА_9 (а.с.19-21);

- дані з реєстраційним номером від ноутбуку «Асус» (а.с.22);

- експрес-накладні, які підтверджують факт відправлення ключів, 2 ноутбуків та зарядного пристрою, у яких зазначені анкетні дані схожі на ОСОБА_9 та ОСОБА_7, а також відомості мережі «Інтернет», згідно з якими за номером мобільного телефону в накладній про отримання від вказаного відправника ОСОБА_7 ключів містять відомості про використання «відмичок» замків (а.с.23, 49);

- копію паспорту ОСОБА_3 (а.с.24);

- протокол допиту свідка ОСОБА_12, який вказує про отримання 19.07.2018 року на відділенні «Нової пошти» у м. Київ від ОСОБА_9 ноутбуку, моделі, яка була викрадена з квартири ОСОБА_10, а також відповідною заявою ОСОБА_12 про видачу ноутбуку (а.с.25-27);

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який підтверджує належну реєстрацію початку розслідування (а.с.28);

- заяви потерпілого ОСОБА_11 від 19.07.2018 року та протокол огляду місця події - квартири належної йому АДРЕСА_2, які у своїй сукупності містять відомості про факт крадіжки з квартири, вказують на перелік викраденого, але не містять жодних даних про осіб, які її вчинили (а.с.28-30);

- протокол допиту потерпілого ОСОБА_11, згідно з яким він повідомив обставини крадіжки з належної йому квартири та перелік викраденого, додавши дані щодо ІМЕІ викраденого телефону «Леново» (а.с.31-32, 50);

- протокол обшуку квартири АДРЕСА_3 від 19.07.2018 року, який підтверджує виявлення і вилучення в ній майна, у тому числі ювелірних прикрас, які за описом можуть відповідати викраденому майну, а також банківських карток на різні прізвища, «ключів-відмичек», мобільного телефону з ІМЕІ, вказаним потерпілим ОСОБА_11, який окремо оглянуто протоколом, а також документів на прізвище особи зі схожим найменуванням ОСОБА_9 (а.с.33-36, 32 зворот);

- протокол огляду місця події від 20.07.2018 року, згідно з яким оглянуто автомобіль BMW 5 Series, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул.Вокзальній у м. Кропивницькому, у якому вилучено сім-картки, реєстраційний талон та інші речі, які на даний час не містять жодних відомостей, які б давали змогу стверджувати про їх причетність до крадіжок, а так само осіб, які є підозрюваними і підтверджують будь-яку їх протиправну діяльність (а.с.37-38);

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 20.07.2018 року, а також протоколи пред'явлення свідку осіб для впізнання за фотознімками, які у своїй сукупності вказують на те, що він впізнав ОСОБА_9, як особу, яка час від часу, у тому числі під час вчинення злочинів, приїжджала до м. Кропивницького та з його дозволу проживала у квартирі АДРЕСА_3, у якій він також протягом вказаного часу бачив ОСОБА_7, якого також впізнав. Крім цього, він впізнав ОСОБА_3 та ОСОБА_8, як осіб, які перебували у дворі вказаного будинку разом в автомобілі марки «BMW» із ОСОБА_9, але станом на момент допиту 20.07.2018 року не зміг згадати дату коли це було (а.с.39-48);

- вимогу про судимість та вирок Вінницького міського суду Вінницької області стосовно підозрюваного ОСОБА_3, яка підтверджує те, що він раніше судимий, у тому числі за ч.3 ст.185 КК України (а.с.51).

Перевіряючи надані докази з точки зору наявності у них відомостей про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, суд враховує п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, згідно з яким термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що до крадіжок, у вчинені яких він підозрюється, він немає ніякого відношення, а до м. Кропивницького прибув із братом в той день, коли його через нетривалий проміжок часу затримали.

Жоден із вище перелічених доказів, зміст яких детально викладено в ухвалі, не містить жодних відомостей про перебування або проживання ОСОБА_3 у м.Кропивницькому 18.07.2018 року. Також, у них відсутні будь-які відомості, які б давали змогу стверджувати, що ОСОБА_3 будь-яким чином причетний до вчинення крадіжок, у тому числі за попередньої змови з іншими особами.

Щодо ОСОБА_3 надані суду докази фактично містять вказівку на те, що його з братом бачив свідок в одному автомобілі з ОСОБА_9, поруч із будинком, де той проживав, у невстановлений день. Крім того, сторона обвинувачення послалася на наявність судимості у підозрюваного за вчинення аналогічного злочину. Інші докази, надані суду, не стосуються будь-яких відомостей про участь ОСОБА_3 у вчиненні злочину, а також особи ОСОБА_3

Такі обставини та докази на переконання слідчого судді не можуть стати підставою для твердження, що вони можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення та існують будь-які відомості про її причетність до нього.

При цьому спілкування підозрюваного в автомобілі з іншою особою, яка навіть за певних обставин може бути причетною до вчинення злочинів, не дає жодних підстав обґрунтовано припускати, що особа, яка з нею спілкується, також причетна до злочину. Будь-які докази, які б давали підстави для твердження про можливу протиправність вказаного спілкування, досягнення змови на вчинення протиправних дій, до матеріали клопотання не долучено. Так само про причетність до крадіжки не може свідчити наявність судимості за іншу крадіжку.

Таким чином у матеріалах та доказах, доданих до клопотання, відсутні дані, які б могли переконати слідчого суддю, що існують факти або інформація про те, що підозрюваний міг вчинити вищевказані злочини або хоча б об'єктивно пов'язують підозрюваного з даними злочинами.

При цьому у слідчого судді відсутні дані про затримання підозрюваного на місці злочину або одразу після його вчинення, відсутні очевидці та інші докази, які б навіть опосередковано давали можливість стверджувати про можливу причетність підозрюваного до його вчинення, а твердження прокурора про проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_3 нічим не підтверджені та спростовані самим підозрюваним, а також доводами захисника, які підтверджуються матеріалами клопотання, згідно з якими підозрюваний показань під час досудового розслідування не надавав та будь-які документи не підписував. Матеріали клопотання не містять взагалі ніяких відомостей щодо обставин потрапляння ОСОБА_3 до приміщення СВ Кропивницього ВП ГУНП в Кіровоградській області, де його було затримано о 22 год. 20 хв. 19.07.2018 року.

З огляду на викладене слідчим суддею встановлено, що надані стороною обвинувачення докази не свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 183, 193, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Саламахи О.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду м. Кіровограда В.В. Поступайло