Постанова № 75419840, 17.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4466/18 Справа № 205/2177/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 43

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Дніпровська міська рада, про визнання права власності - повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України (а.с. 137-138).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи для розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 вказаної вище статті в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також частинами 1 та 2 ст. 194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 вказаної вище статті зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 квітня 2018 року залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням при подачі зустрічного позову вимог ст. 175 і 177 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Зобов'язуючи ОСОБА_2 сплатити судовий збір, місцевий суд не вирахував суму, яку необхідно сплатити позивачу, що ускладнило виконання ухвали суду в частині сплати судового збору. При цьому, суд не звернув увагу на те, що згідно ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Колегія звертає увагу, що, в порядку виконання вимог ухвали місцевого суду від 04 квітня 2018 року ОСОБА_2 було подано вчасно - 10.04.2018 року - уточнену позовну заяву, відповідно до якої, зокрема, уточнено коло учасників справи, уточнено позовні вимоги, викладено прохальну частину позовної заяви в новій редакції, долучено квитанцію про сплату судового збору та копії позовної заяви у кількості шести штук.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 з підстав, зокрема, неправильної назви суду першої інстанції "Ленінський районний суд м. Дніпро" (замість правильного найменування - "Ленінський районний суд м. Дніпропетровська"), - місцевий суд вдався до формалізму, порушив право позивача на доступу до правосуддя, закріплене у статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод. Крім того, колегія наголошує, що ухвала про залишення позовної заяви без руху інформації про вказаний недолік не містить, отже, суд не надавав позивачу строк для усунення даного недоліку.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді