Постанова № 75419830, 10.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3518/18 Справа № 183/4093/14 Головуючий у 1 й інстанції - Городецький Д. І. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 53

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Попазовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що 25.01.2016 року виконавчий лист №183/4093/14 щодо стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн., було пред'явлено до виконання до державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві. Постановою державного виконавця від 25.01.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №49935121. Згідно відповіді ГТУЮ у м. Києві від 11.08.2016 року №Ч-4247, ОСОБА_2 стало відомо, що 20.07.2016 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу ОСОБА_2 Однак, до теперішнього часу, ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, ні виконавчий документ на адресу стягувача не надходили. Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа №183/4093/14 з примусового виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі №183/4093/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» визнання незаконними дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с. 95 т.2).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року заяву ОСОБА_2 задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року по цивільній справі №183/4093/14 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, а саме: «Стягнути з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» (ЄДРПОУ 00153117) на користь ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн. (а.с. 102-103 т.2).

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Згідно абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Також п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції, що діє з 15.12.2017 року, передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст.ст. 128-130 ЦПК України, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ОСОБА_2 та відповідачу, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, в цивільній справі №183/4093/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», визнано причину пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду поважною та поновлено цей строк, визнано незаконним наказ ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» №22-л від 20 березня 2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника начальника служби з організації постачання матеріально-технічними ресурсами Бази виробничо-технічного обслуговування та комплектації ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз», поновлено ОСОБА_2 на посаді заступника начальника служби з організації постачання матеріально-технічними ресурсами Бази виробничо-технічного обслуговування та комплектації Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» з 20 березня 2014 року; стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за березень 2014 року в сумі 5311,95 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 березня 2014 року по 12 січня 2015 року в сумі 94291,73 грн. грн., моральну шкоду - 2000,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; стягнуто з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь держави судовий збір в сумі 1016,03 грн. (а.с. 190-198, 284-286 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 січня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» відхилено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін (а.с. 47-49 т.2).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 25 січня 2016 року було відкрито виконавче провадження №49935121 з примусового виконання виконавчого листа №183/4093/14, виданого 12.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 94291,73 грн. (а.с. 96 т.2).

Згідно копії листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 11.08.2016 року №Ч-4247, ОСОБА_2 повідомлено, що 20.07.2016 року державним виконавцем, відповідно до п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію постанови разом з виконавчим документом направлено на адресу ОСОБА_2 та роз'яснено право повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у встановлений Законом строк (а.с. 98-99 т.2).

Згідно змісту заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу від 19.01.2018 року, виконавчий лист про стягнення з ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»» середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 94291,73 грн. на адресу стягувача не надходив, заявник такого документу не отримував.

За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05.10.2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пунктом 17.4 Перехідних положень діючого ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що постанова про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_2 була винесена державним виконавцем 20.07.2016 року, під час дії Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями, - строк пред»явлення виконавчого листа №183/4093/14, виданого 12.11.2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, до виконання становив один рік, тобто сплинув 20.07.2017 року.

Колегія звертає увагу, що, згідно змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_2 довідався про закінчення виконавчого провадження та про направлення йому виконавчого документу з листа Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві від 11.08.2016 року.

Доводи ОСОБА_2 щодо неотримання ним вказаного виконавчого листа, не спростовують факту закінчення річного строку для пред»явлення даного виконавчого документу до виконання.

Відповідно до змісту заяви про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_2 не заявлено про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; про наявність поважних причин пропущення строку не зазначено.

Враховуючи наведене, зміст пункту 17.4 Перехідних положень діючого ЦПК України; приймаючи до уваги, що з даною заявою ОСОБА_2 звернувся до суду у січні 2018 року, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу та необхідність скасування оскаржуваної ухвали.

Колегія наголошує, що ОСОБА_2 не позбавлений можливості, за наявності підстав, звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред»явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання та видачу дублікату відповідного виконавчого документу.

Таким чином, враховуючи зміст та підстави вимог заяви, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документу у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про визнання незаконним дій, визнання недійсним наказу про звільнення, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді