Вирок № 75419658, 10.07.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/25882/17

Провадження № 1-кс/752/109/18

У Х В А Л А

10.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали, внесеного в рамках кримінального провадження № 12017100010000197 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Грабчаком О.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Корж Р.О., клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Грабчак О.А., із клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Корж Р.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_3 не відоме.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 в порядку ст. 188 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку дії.

Таким чином, вбачається, що з моменту подачі клопотання щодо затримання з метою приводу пройшло більше шести місяців.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановлюється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, ухвала про надання дозволу на затримання якого не була виконана та втратила законну силу, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якої подано клопотання, до суду не доставлена, а слідчий до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 не звернувся.

Керуючись ст. ст. 38, 132, 184, 190, 193 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження № 12017100010000197 старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у м. Києві Грабчаком О.А., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 Корж Р.О., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя