Ухвала суду № 75419072, 16.07.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19535/14-к

н/п 1-кс/640/6824/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Калюжки А.А.,

слідчого - Мазура В.В.,

захисників - адвокатів Бакалкіна О.В., Тимошенко В.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції Підгайного В.І. по кримінальному провадженню № 12014220490004285 від 17.09.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єреван Вірменії, громадянина України, який не одружений, працює заступником директора ТОВ «Ера-Інвест», судимий вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2015 за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на 60 діб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 03.09.2014 невстановлена особа біля гаражу НОМЕР_3 гаражного кооперативу "Авіатор" по Данилівському з'їзду, 2 в м. Харкові шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля «Мерседес-Бенс», Е класу, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, (власник за техпаспортом ТОВ «Ол.Спец.Буд») заволоділа належними ОСОБА_5 грошовими коштами у сумі 10 тис. доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у значних розмірах.

Заяву ОСОБА_5 17.09.2014 зареєстровано в ЄРДР за №1201422049004285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Також, 17.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_6 про те, що приблизно у 10-х числах вересня 2014 невстановлена особа на перехресті вул. Мироносицька та вул. Петровського м. Харкова шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля «Мерседес-Бенс», Е класу, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, (власник за техпаспортом ТОВ «Ол.Спец.Буд») заволоділа належними ОСОБА_6 грошовими коштами у сумі 35 тис. доларів США, чим завдала потерпілому матеріальну шкоду у значних розмірах.

Заяву ОСОБА_6 18.09.2014 зареєстровано в ЄРДР за № 1201422049004298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

22.09.2014 матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР за №12014220490004285 та № 1201422049004298 об'єднано в одне кримінальне провадження № 12014220490004285.

26.09.2014 до Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_7 про те, що приблизно у першій половині серпня 2014 невстановлені особи біля ДАІ шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля заволоділи належними ОСОБА_7 грошовими коштами у сумі 8 тис. доларів США, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду.

Заяву ОСОБА_7 26.09.2014 зареєстровано в ЄРДР за №1201422049004433 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

30.09.2014 матеріали досудових розслідувань, зареєстрованих в ЄРДР за №12014220490004285 та № 1201422049004433 об'єднано в одне кримінальне провадження № 12014220490004285.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, на початку серпня 2014 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення під приводом продажу автомобіля «SКОDА ОСТАVIA A5», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, яким ОСОБА_3 з літа 2014 року тимчасово керував у відповідності до усної домовленості із власником і який він обов'язково повинен був повернути ОСОБА_9

Достовірно знаючи, що вони не мають ніяких законних прав на розпорядження автомобілем «SКОDА ОСТАVIA A5», 2010 р.в., д.н.з. НОМЕР_2 та скривши цей факт від потерпілого, 06.08.2014 приблизно в 12 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_8, діючи в групі за попередньою домовленістю, біля центру № 3 надання послуг УДАІ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Пісочін, вул. Крупської, 15, шляхом обману, запевнили ОСОБА_7 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього грошові кошти у розмірі 8000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину 98380,73 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_7 грошовими коштами, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, достовірно знаючи, що він не має ніяких законних прав на розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENZ», Е 200, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував на підставі договору оренди та скривши цей факт від потерпілого, 03.09.2014 приблизно в 15 годин на території гаражного кооперативу «Авіатор», розташованого за адресою: м. Харків, узвіз Данилівський, 2-Б, шляхом обману одержав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 10000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину 125310,31 грн. З метою достовірності своїх дій та намірів ОСОБА_3 передав ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 26.09.2012, ключі та сам автомобіль «MERCEDES-BENZ», Е 200, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві власності ТОВ «ОЛ.СПЕЦ.БУД» та запевнив потерпілого про майбутню перереєстрацію транспортного засобу.

Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_5 грошовими коштами, ОСОБА_3 розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав потерпілому значну матеріальну шкоду.

Крім того, ОСОБА_3, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном шляхом обману, на початку вересня 2014 року вступив у злочинну змову з ОСОБА_8 з метою незаконного збагачення під приводом продажу автомобіля «MERCEDES-BENZ», Е 200, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, яким ОСОБА_3 керував на підставі договору оренди з ТОВ «ОПТІМА - ПРОКАТ» №6198085580 від 18.08.2014.

Достовірно знаючи, що вони не мають ніяких законних прав на розпорядження автомобілем «MERCEDES-BENZ», Е 200, 2012 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та скривши цей факт від потерпілого, 09.09.2014 приблизно в 17 годин ОСОБА_3 та ОСОБА_8, діючи в групі за попередньою домовленістю, на перехресті вулиць Петровського та Мироносицької в Київському районі м. Харкова, шляхом обману, запевнили ОСОБА_6 про майбутню перереєстрацію транспортного засобу та одержали від останнього грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ на час вчинення злочину 452412,49 грн.

Заволодівши шахрайським шляхом належними ОСОБА_6 грошовими коштами, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 розпорядилися ними на власний розсуд, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Обґрунтованість повідомленої 23.03.2015 ОСОБА_3 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

23.04.2015 досудове розслідування по кримінальному провадженню №12014220490004285 від 17.09.2014 зупинено згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, а підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

06.05.2014 слідчим СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 внесені до Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 та клопотання про дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

06.05.2014 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова винесена ухвала про надання дозволу слідчому затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 Строк дії ухвали визначений до 07.11.2015.

Постановою прокуратури Харківської області від 04.06.2015 здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014220490004285 від 17.09.2014 доручено СУ ГУМВС України в Харківській області.

Постановою прокуратури Харківської області від 28.02.2017 доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014 Київському ВП ГУНП в Харківській області.

07.07.2017 у зв'язку із доставкою підозрюваного ОСОБА_3 до Київського ВП ГУНП в Харківській області досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12014220490004285 від 17.09.2014 відновлено.

07.07.2017 о 14.45 год. підозрюваному ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та повістки про виклик для допиту, однак останній до Київського ВП не з'явився та причину неявки не повідомив.

Сторона обвинувачення зазначає в клопотанні, що у зв`язку із тим фактом, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна; судимий за раніше вчинений аналогічний корисливий злочин, а саме: 18.05.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.190 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; умисно протягом тривалого часу переховується від органів досудового розслідування; потерпілий ОСОБА_5 у кримінальному провадженні є особою з числа знайомих підозрюваного, інший підозрюваний являється його добрим знайомим, не мешкає постійно за місцем реєстрації; не має постійних джерел доходу, запобіганню ризикам, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Сторона обвинувачення ввважає, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, не визнав повідомлену підозру.

В судовому засіданні захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, вказуючи про необґрунтованість повідомленої підозри та недоведеність ризиків.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні та під час затримання та в період перебування в якості затриманої особи.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Київським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №12014220490004285 від 17.09.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

23.03.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 23.04.2015 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено; підозрюваного ОСОБА_3 оголошено у розшук.

07.07.2017 ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні двох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало значну шкоду потерпілому, у тому числі вчинене повторно; ч. 4 ст. 190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018 ухвалено дозволити затримати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова, для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.07.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено; розшук підозрюваного ОСОБА_3 продовжено.

Постановою слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області від 16.07.2018, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 відновлено та розшук підозрюваного ОСОБА_3 припинено.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.07.2018, 16.07.2018 о 11.00 год. ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.07.2018.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3, що підтверджується: заявою ОСОБА_5; заявою ОСОБА_6; заявою ОСОБА_12; показаннями потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, свідка ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколом впізнання свідком ОСОБА_14 за фотознімками ОСОБА_3; речовим доказом - договором оренди автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 у ТОВ «Оптіма-прокат».

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті (тобто, наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 ч. 1 цієї статті (тобто, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити, у зв'язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п'яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

Дійсно, постановою слідчого від 23.04.2015 підозрюваного було оголошено у розшук. Однак, як встановлено в ході розгляду даного клопотання, згідно наданих даних та пояснень учасників процесу, вироком Фрунзенського районного суду с. Харкова від 18.05.2015 ОСОБА_3 був засуджений за ч. 3 ст. 190 КК України до п'яти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

В подальшому, ухвалою Вовчанського районного суду Харківської області від 30.05.2018 ОСОБА_3 звільнено від покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.05.2015, у зв'язку із закінченням іспитового строку. Зі змісту вказаної ухвали слідує, що засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку нових злочинів не вчиняв, притягувався до адміністративної відповідальності 07.07.2017 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гр., за місцем мешкання характеризується задовільно, виконав покладені на нього обов'язки та не вичиняв нового злочину , у зв'язку з чим після закінчення іспитового строку на підставі ч. 1 ст. 78 КК України, подання начальника Вовчанського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_3 задоволено судом.

Дійсно, суду надано копію постанови від 07.07.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР № 365328 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

За вказаних обставин, враховуючи також факт перебування ОСОБА_3 на іспитовому терміні строком 3 роки, протягом яких він виконував покладені на нього обов'язки вироком суду від 18.05.2015, передбачені ст. 76 КК України, факт його притягнення до адміністративної відповідальності патрульною поліцією, об'єктивних даних на підтвердження того, що ОСОБА_3 мав намір переховуватися у даному кримінальному провадженні, слідчому судді не надано.

Крім того, 12.07.2018 ОСОБА_3 направив до Київського ВП ГУ НП в Харківській області заяву, в якій повідомив, зокрема, що йому стало відомо, що він перебуває у розшуку, він нікуди та не від кого не переховується, ніяких повідомлень, повісток з інформацією про необхідність з'явитися до слідчого не отримував. Протягом трьох років він з'являвся до Вовчанського ВП для виконання обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, покладених вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова. Також повідомив, що не бажає перебувати у розшуку, та з'явиться до Київського ВП ГУ НП в Харківській області 16.07.2018, щоб вияснити обставини відповідної справи. Того ж дня його було затримано.

Той факт, що особа самостійно прибула до слідчого, не заперечувався в судовому засіданні й стороною обвинувачення.

Крім того, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 працює, 01.02.2009 був прийнятий на посаду заступника директора ТОВ «Эра-Инвест», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, має захворювання згідно наданої медичної документації.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до нього більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту в період доби, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_3 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м'який запобіжний захід, а саме, - домашній арешт в період доби, враховуючи, що останній працює, в межах строку досудового розслідування, на строк один місяць, до 16.08.2018 включно, з покладанням обов'язків, передбачених в ст. 194 КПК України.

Прийшовши до висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, а саме, заборонити підозрюваному залишати житло - квартиру АДРЕСА_2, без дозволу слідчого, прокурора, суду - у період доби з 19.00 год. до 07.00 год., в межах строку досудового розслідування на 1 (один) місяць - до 16 серпня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 наступні обов'язки: 1) прибувати за першим викликом до слідчого, який здійснює досудове слідство у даному кримінальному провадженні, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвалу направити для виконання органів поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_16

Встановити строк дії даної ухвали, з 16 липня 2018 року до 16 серпня 2018 року включно.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов'язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.