Ухвала суду № 75416119, 19.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1227/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря Матюхи В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року (повний текст виготовлено 01 червня 2018 року) у складі судді Колоди Л.Д. у справі за скаргою представника Державного підприємства (ДП, Державне підприємство) «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» ОСОБА_6 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби (ДВС) м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в :

04 грудня 2018 року ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці», діючи через свого представника за довіреністю ОСОБА_6, звернулось до суду з вказаною скаргою на дії Соснівського відділу ДВС м. Черкаси, посилаючись на неправомірне накладення на підприємство штрафу у розмірі 10 200 грн.

Скарга мотивована тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27.04.2017 року, задоволено позов ОСОБА_7 до ДП «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці». Визнано незаконним та скасовано наказ про звільнення позивача з посади директора ДП «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» та поновлено останнього на вказаній посаді з 12 серпня 2016 року.

11 травня 2017 року Державне підприємство подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Також рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_7 до ДП «Черкаський експертно - технічний центр Держпраці» про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зобов'язано Державне підприємство виплатити ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.09.2016 року по 16.02.2017 року в розмірі 110 402 грн. 60 коп.

Скаржник зазначав, що відповідно до п .2 ст. 382 ЦПК України (в редакції на момент звернення з касаційною скаргою) у справах про стягнення аліментів та стягнення заробітної плати та інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, в якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтовано на підроблених документах або завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» повинно виконати рішення суду та сплатити вказану вище суму позивачу, проте, у випадку скасування рішення касаційним судом, державне підприємство буде позбавлено можливості повороту виконання рішення суду, так як рішення стосується трудових правовідносин.

Крім того, виконання рішення неможливе, оскільки ні стягувач, ні відділ ДВС не надали банківські реквізити для перерахунку коштів.

Вважаючи приведені обставини поважними, 25 жовтня 2017 року ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» подав заяву до Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зупинення вчинення виконавчих дій.

Постановою Соснівського відділу ДВС м. Черкаси від 17.11.2017 року на ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» накладено штраф у розмірі 10 200 грн. за невиконання вимог державного виконавця.

Не погоджуючись з накладеним штрафом ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» подало скаргу. Просило визнати дії Соснівського відділу ДВС м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області незаконними у зв’язку з винесенням постанови про накладення штрафу від 17.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176 та скасувати вказану постанову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року скаргу задоволено.

Визнано дії Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГУ ТУЮ у Черкаській області у зв'язку з винесенням постанови про накладення штрафу від 17.11.2017 року по виконавчому провадженню № 54590176 незаконними та скасовано вказану постанову.

Ухвала оскаржена в апеляційному порядку головним державним виконавцем Соснівського відділу ДВС м. Черкаси ГУ ТУЮ у Черкаської області ОСОБА_5

Апелянт вважає, що висновок суду про те, що причини невиконання рішення були поважними, є безпідставним.

Також безпідставними є посилання суду на доводи боржника, щодо неотримання відповіді від Соснівського відділу ДВС на заяву про зупинення вчинення виконавчих дій від 25 жовтня 2017 року, оскільки 10.10. 2017 року за вихідним № 31571 боржнику направлено повідомлення про відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, посилаючись на незаконність судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати, у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши сторони, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала районного суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обов’язок державного виконавця вжити передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2017 року, яке набрало законної сили, зобов’язано ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» виплатити ОСОБА_7 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12.09.2016 року по 16.02.2017 року у розмірі 110 402 грн. 60 коп. (а.с. 21-23).

Відповідно до вимог ст. 430 ЦПК України рішення допущено до негайного виконання.

06.09.2017 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №711/1814/17 від 26.06.2017 року, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси (а.с. 73зв).

Постановою про відкриття виконавчого провадження надано боржнику строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду.

02.10.2017 року представник ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» звернувся до начальника Соснівського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зупинення виконавчого провадження у зв’язку з оскарженням рішення до суду касаційної інстанції. (а.с. 7-9, 75).

10.10.2017 року державним виконавцем було направлено повідомлення ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» про те, що звернення боржника до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ не є підставою для зупинення виконавчого провадження. Того ж дня підприємству направлена вимога про зобов’язання виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.76 -77)

31.10.2017 року головним державним виконавцем Онищенко Н.С. було здійснено вихід за адресою боржника з метою перевірки виконання вимоги державного виконавця від 10.10.2017 року. Встановлено, що вимога державного виконавця не виконана, про що складено відповідний акт. (а.с. 79)

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше, як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись вказаними нормами головним державним виконавцем Н.С. Онищенко було винесено постанову про накладення штрафу від 01.11.2017 року щодо боржника ДП «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за невиконання вимог державного виконавця в розмірі 10 200 грн. 00 коп. (а.с. 80)

Дослідивши всі обставини справи, колегія суддів вважає, що державний виконавець, приймаючи рішення про накладення штрафу постановою від 17.11.2017 року, діяв відповідно положень Закону України «Про виконавче провадження» і в межах своєї компетенції.

13.12.2017 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 9 ст. 39 вказаного Закону України у зв’язку з повним фактичним виконанням рішення (а.с. 89).

Що стосується посилань Державного підприємства на те, що рішення суду про поновлення ОСОБА_7І на посаді, оскаржено в касаційному порядку, то ця обставина, не може бути причиною невиконання рішення суду про відшкодування середнього заробітку. Рішення набрало законної сили і підлягає виконанню.

З аналізу наведених вище норм Закону стосовно порядку виконання судового рішення про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що державним виконавцем було дотримано процедуру звернення рішення до виконання.

Посилання скаржника на те, що ні стягувач, ні органи ДВС не повідомили банківські реквізити, куди необхідно сплачувати кошти, також не може бути підставою для задоволення скарги.

Вказаний штраф на боржника накладений на підставі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання останнім рішення, яким він був зобов’язаний вчинити певні дії, у даному випадку відшкодувати кредитору середні заробіток. Законом України «Про виконавче провадження» (ст.ст. 36, 63 ) при таких обставинах не передбачений обов’язок органів ДВС надавати банківські реквізити стягувача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії органів ДВС вчинені відповідно до закону і в межах їх повноважень, а тому у задоволенні скарги боржника необхідно відмовити.

Згідно зі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов’язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо постановлено ухвалу про відмову у задоволені скарги заявника.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв’язку з відмовою у задоволенні скарги із скаржника ДП

«Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 762 грн., сплачений апелянтом при зверненні з апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаської області ОСОБА_5 – задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2018 року – скасувати.

У задоволенні скарги представника Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» за довіреністю ОСОБА_6 на дії Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області – відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Черкаський експертно-технічний центр Держпраці» на користь Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області судові витрати у сумі 1762 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

Судді