Постанова № 75416118, 20.07.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1254/18Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1 Категорія: 19 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року (ухваленого в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області 17 травня 2018 року під головуванням судді Побережної Н.П.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали справи, Апеляційний суд Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

25 квітня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинити певні дії.

Позов обґрунтовано тим, що 19 серпня 2008 року між чоловіком позивача ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений кредитний договір № CSPOGA0000000026, відповідно до якого банк надав ОСОБА_7 кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 9 416,14 доларів США на строк з 19 серпня 2008 року по 19 серпня 2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк» був укладений договір іпотеки від 19 серпня 2008 року.

Згідно з п. 35.3 договору іпотеки від 19 серпня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором іпотекодавець надав у іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок загальною площею 92,3 кв.м., житлова площа 63,60 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину № 398 від 16 березня 2004 року.

Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85.

П. 35.4 договору іпотеки передбачено, що у відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотеку» іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іподекодавцю на праві власності на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку.

23 вересня 2009 року ОСОБА_7 помер.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року стягнуто солідарно з позивача та з сина позивача ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору ОСОБА_7 від 19 серпня 2008 року в сумі 9058 доларів США, що еквівалентно 71792,80 грн. та судові витрати в розмірі 735,97 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2012 року заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року змінено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 19 серпня 2008 року в сумі 60538,75 грн. та судові витрати в сумі 635,38 грн.

23 липня 2015 року Шполянським районним судом Черкаської області був виданий виконавчий лист № 2-24 про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 61174,13 грн.

Станом на 31 жовтня 2016 року позивачем була повністю погашена заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» по кредитному договору від 19 серпня 2008 року.

Вказує, що 31 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Шполянського районного відділу ДВС ГТУЮ в Черкаській області ОСОБА_8 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повним фактичним виконанням.

02 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до керівництва ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою щодо проведення у встановленому законодавством порядку державної реєстрації припинення іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85, та щодо проведення у встановленому законодавством порядку державної реєстрації припинення іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,3725 га.

Зазначає, що після проведення дій по державній реєстрації припинення іпотек ПАТ КБ «Приватбанк» повинен був повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок та земельну ділянку, оскільки оригінали вищезазначених документів були передані покійним чоловіком позивача ПАТ КБ «Приватбанк» при підписанні договору іпотеки від 19 серпня 2008 року. В порушення вимог чинного законодавства ПАТ КБ «Приватбанк» не було проведено жодних дій по державній реєстрації припинення іпотек майна. Тому позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Уточнивши позовні вимоги просила суд:

- визнати припиненим договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19 серпня 2008 року (зареєстровано в реєстрі № 2102);

- визнати припинено державну реєстрацію іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85 та іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,3725 га, кадастровий номер 7125786400:01:001:0131, яка належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 570240 від 26 жовтня 2006 року, скасувати заборону відчуження цього майна;

- зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» повернути позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85, та на земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, кадастровий номер 7125786400:01:001:0131;

- стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано припиненим договір іпотеки від 19 серпня 2008 року, укладений між ОСОБА_7 та ПАТ КБ «Приватбанк», який посвідчений приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу ОСОБА_6 19 серпня 2008 року під № 2102.

Визнано припиненою державну реєстрацію іпотеки житлового будинку, розташованого за адресою Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85 та іпотеки земельної ділянки загальною площею 0,3725 га, кадастровий номер 7125786400:01:001:0131, яка належала ОСОБА_7 на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку ЯБ № 570240 від 26 жовтня 2006 року.

Зобов’язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути позивачеві оригінали правовстановлюючих документів на житловий будинок, розташований за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85, та на земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, кадастровий номер 7125786400:01:001:0131.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1920,00 грн. на користь ОСОБА_4

Рішення суду мотивоване тим, що оскільки договір, на забезпечення виконання зобов’язання за яким був укладений договір іпотеки є припиненим у зв’язку з виконанням зобов’язання, договір іпотеки також є припиненим.

Крім того, зазначені позовні вимоги стосуються лише ПАТ КБ «Приватбанк», позивач не зазначає яким саме чином були порушені його права Державною реєстраційною службою Шполянського районного управління юстиції, а тому суд задовольнив позов стосовно позовних вимог , пред’явлених до ПАТ КБ «Приватбанк».

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить скасувати рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року в тій частині, в якій задоволено, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник ПАТ КБ «Приватбанк» вказав, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником, не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій, передбачених умовами договору.

Отже, усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором, підлягають стягненню до дати повернення позики.

З урахуванням чинного законодавства, банк має право на нарахування процентів та інших платежів, передбачених у договорі, та/або сум, визначених ст. 625 ЦК України, за період невиконання рішення суду, а тому не можна вважати, що зобов’язання виконано в повному обсязі, адже припинилось у зв’язку з виконанням і, як наслідок, припинились зобов’язання, які виникають з договору іпотеки як похідного зобов’язання.

Суд першої інстанції порушив норми процесуального законодавства, оскільки здійснив розгляд справи, поверхнево та упереджено, не спрямував розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 був укладений договір № CSPOGA0000000026, згідно з яким банк надав ОСОБА_7 кредит на строк з 19.08.2008 року по 19.08.2013 року у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 9416,14 доларів США. Період сплати кредиту з 25 по 31 число кожного місяця (а.с.6-17).

П. 8.1.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов’язується повернути кредит в порядку та в строки, вказані в п. 8.1 кредитного договору.

Відповідно до п. 8.1.2 кредитного договору у разі порушення термінів оплати, передбачених п. 8.1.1 договору (в тому числі оплати заборгованості не в повному обсязі) на 120 календарних днів, сторони дійшли згоди вважати строком повернення кредиту (залишку заборгованості по кредиту), відсотків, винагороди, пені (в повному обсязі) – останній день місяця, в якому відбулося порушення термінів оплати на 120 календарних днів.

19 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_7 для забезпечення виконання зобов’язань за вище вказаним кредитним договором був укладений договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 92.30 кв.м., житлова площа 63.60 кв.м., який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину. Майно передається в іпотеку з невід'ємним приладдям, яке знаходиться в ньому. Предмет іпотеки зареєстрований у встановленому законом порядку як окремий виділений в натурі об'єкт права власності. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85. Відповідності до ст.6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,3725 га, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 570240 від 26.10.2006 року, кадастровий номер: 7125786400;01:001:0131, розташована за адресою: Черкаська область, Шполянсысий район, с. Сигнаївка, вул. Пролетарська, 85 (а.с.18-20).

Відповідно до п. 35.5 договору іпотеки сторони визначили, що вартість предмета іпотеки складає 60538,75 грн.

23 вересня 2009 року ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 І-СР № 299460 від 12 квітня 2017 року (а.с.21).

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 26.10.2011 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору ОСОБА_7 від 19.08.2008 року в сумі 9058 доларів США, що еквівалентно 71 792,80 грн. та судові витрати 735,97 грн. (а.с.22).

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2012 року рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26.10.2011 року було змінене. Позов ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору від 19.08.2008 в сумі 60538,75 грн. та судові витрати в розмірі 635,38 грн. (а.с.23-24).

Відповідно до довідки ПАТ «Сигнаївський комбінат хлібопродуктів» згідно з постановою № 3254 09-34 від 05.11.2015 року на користь ВДВС Шполянського РУЮ було утримано і перераховано за період з листопада 2015 року по вересень 2016 року 3884,22 грн (а.с.29).

Згідно з платіжним дорученням № 1 від 13.09.2016 року ОСОБА_10 сплатила на погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-24 від 23.07.2012 року 44000,00 грн. (а.с.30).

Відповідно до платіжного доручення № 2 від 22.09.2016 року ОСОБА_10 сплатила на погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-24 від 23.07.2012 року 7500,00 грн. (а.с.30).

Згідно з платіжним дорученням №7 від 28.10.2016 року ОСОБА_10 сплатила на погашення боргу згідно з виконавчим листом № 2-24 від 23.07.2012 року 2063,74 грн. (а.с.31).

Постановою про закінчення виконавчого провадження від 31 жовтня 2016 року виконавче провадження по виконанню рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 26 жовтня 2011 року виконавчий лист від 23 липня 2015 року закрите в зв’язку з повним фактичним виконанням (а.с. 35) та вилучено запис про обтяження (а.с. 36).

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

При цьому за правилами частини першої статті 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За змістом статей 1218, 1219 ЦК України зобов'язання боржника за кредитним договором не є таким, що нерозривно пов'язано з його особою.

Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

ОСОБА_3 правова позиція викладена також і постанові ВСУ від 17 квітня 2013 року при розгляді справи № 6-18цс13, відповідно до якої судам роз’яснено, що відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною п’ятою статті 3 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-ІV «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов’язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов’язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконала взяті спадкодавцем зобов’язання за умовами кредитного договору, погасивши заборгованість по кредиту, що існувала на момент смерті боржника.

Тому, посилання в апеляційній скарзі представника банку на ту обставину, що усі нарахування за користування коштами та інші виплати, передбачені договором підлягають стягненню до дати повернення позики не можуть бути визнані як обгрунтовані, оскільки їх нарахування після смерті боржника законом не передбачено.

Ухвалюючи рішення, суд врахував, що апеляційним судом при ухваленні рішення від 22 травня 2012 року було визначено заборгованість боржника по кредитному договору від 19.08.2008 року в розмірі 60 538,75 грн., яка була погашена спадкоємцем, тому підстав для нарахування інших платежів після смерті ОСОБА_7 в банка не було.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини п'ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Підстави припинення іпотеки визначено статтею 17 Закону України "Про іпотеку". Зокрема, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Отже, після сплати спадкоємцями боргу спадкодавця перед банком в межах успадкованого ними майна, що підтверджується постановою старшого державний виконавця Шполянського районного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області від 31 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження в зв’язку з повним фактичним виконанням, зобов’язання спадкоємцями перед банком припинилося.

Договір, на забезпечення виконання зобов’язань за яким був укладений договір іпотеки є припиненим у зв’язку з виконанням зобов’язання, а тому договір іпотеки також є припиненим.

Розглядаючи спір, суд дійшов правильного висновку, що спадкоємці несуть зобов’язання погасити нараховані проценти, штрафи тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові (спадкоємцеві) за життя. Інші нараховані зобов’язання фактично не пов’язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися для сплати спадкоємцям.

Що стосується позовних вимог до Державної реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції, суд також правильно встановив, що Державною реєстраційною службою (зазначеною в якості відповідача) не порушені права позивача, тому правомірно задовольнив позовні вимоги лише до ПАТ КБ «Приватбанк».

Тому, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем надано суду належні та допустимі докази в обгрунтування своїх позовних вимог і суд дійшов правомірного висновку про їх задоволення. Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження колегії суддів і визнані такими, що не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача – ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки припиненим та зобов’язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий -

Судді -

Повний текст постанови виготовлено 20 липня 2018 року.