Постанова № 7541574, 18.01.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

копія

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010р. №2-а-7750/09/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Пасічника Ю.П.

при секретарі Канюка І.І.

за участю представників:

- позивач Івашкін О.В.,

- відповідач не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Кіровограді (надалі - позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 1719,54 грн. за порушення законодавства щодо порядку розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в результаті проведеної перевірки відповідача встановлено порушення вимог п. 5, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР, про що складено акт перевірки №0302/11/28/23/НОМЕР_1 від 27.05.2009р. На підставі акту перевірки винесено рішення про застосування штрафних санкцій №0003462320 від 16.06.2009р., яким відповідачу нарахована штрафна санкція в розмірі 1819,54 грн., з них відповідачем сплачено 100 грн., борг становить 1719,54 грн. який станом на час розгляду справи відповідачем не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове за садіння не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, правом надати заперечення на позов не скористався.

Справа розглядається за наявним в ній матеріалами.

В судовому засіданні 18.01.2010 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 23.01.2010р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2009 р. працівниками ДПА у Кіровоградській області була проведена перевірка торгового павільйону розташованого АДРЕСА_1 в якому відповідачем здійснюється підприємницька діяльність.

Перевіркою встановлені порушення п. 5, 12, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. №265/95-ВР (надалі Закон про РРО), а саме:

- невикористання розрахункової книжки при проведенні розрахункової операції на суму 17 грн.;

- невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, що зазначена в розрахунковій книзі, сум невідповідності складає 63 грн.;

- продаж товарів які не обліковані за місцем їх реалізації у порядку встановленому законодавством на загальну суму за цінами реалізації 582,27 грн.

За результатами перевірки 27.05.2009р. складено Акт (довідка) перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій №0302/11/28/23/НОМЕР_1 (а.с. 4).

Зі змісту акту перевірки, а саме п. 4.1. вбачається, що зауважень до його змісту відповідач не мав.

16.06.2009р. позивачем на підставі акту було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003462320 (а.с. 5), яким до позивача:

- за порушення п. 5 ст. 3 та на підставі п. 3 ст. 17 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 340 грн.;

- за порушення п. 12 ст. 3 та на підставі ст. 20 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 1164,54 грн.;

- за порушення п. 13ст. 3 та на підставі ст. 22 Закону про РРО застосована фінансова санкція в розмірі 315 грн.

Всього до відповідача застосовано штрафні санкції в сумі 1819,54 грн.

Відповідач особисто отримав вищевказане рішення про застосування штрафних санкцій 16.06.2009р., що підтверджується його підписом на корінці рішення (а.с. 5).

Згідно ст. 25 Закону про РРО суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Як вбачається з облікової картки відповідача (а.с. 12), останнім 06.10.2009р. здійснено часткову оплату штрафних санкцій в розмірі 100 грн.

Залишок боргу станом на час розгляду справи становить 1719,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до чч. 1 та 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

На підтвердження факту сплати штрафних санкцій відповідач мав би надати суду відповідні розрахункові документи.

Однак таких доказів відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.90р. №509-XII органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності непогашеної заборгованості зі сплати штрафних (фінансових) санкцій за порушення порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, у відповідності до ч. 4 ст. 94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в особі ДПІ у м.Кіровограді на слідуючий рахунок: відділення ДКУ м.Кіровограда, банк УДК у Кіровоградській області, МФО 823016, код 24145329, рахунок №31114104700002, суму заборгованості в розмірі 1719 грн. 54 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 23.01.2010р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П.