Ухвала суду № 75415463, 20.07.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5638/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови.

13 липня 2018 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси було відкрито спрощене провадження по вищезазначеній адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання постанови від 02.04.2018 № 33 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно –будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17068 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 56624728 від 18.06.2018, до набрання законної сили рішенням у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, адміністративний позов та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для забезпечення адміністративного позову наведені в ч. 1ст. 150 КАС України, де зазначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідност. 151 КАС України, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта та зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З адміністративного позову вбачається, що його предметом є оскарження постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 № 33 від 02.04.2018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів заяви про забезпечення позову встановлено, що 18 червня 2018 року постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження № 56624728 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17068 грн.

Відповідно до ч. 4ст. 150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є частково співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду цієї справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Відтак, вважаю за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови до часу вступу у законну силу рішення по справі.

При цьому, положеннями ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154,156, 229,241-243,248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову - задоволити.

Забезпечити адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області в особі головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Смілянський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови шляхом зупинення виконання постанови № 33 від 02.04.2018 Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно –будівельної інспекції у Черкаській області ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 17068 грн., на підставі постанови головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження № 56624728 від 18.06.2018, до набрання законної сили рішенням у справі № 711/5638/18.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: ОСОБА_5