Ухвала суду № 75415076, 20.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/9700/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.

Провадження № 22-ц/790/4213/18 Суддя доповідач Тичкова О.Ю.

Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши у порядку ст. 359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське об’єднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

На виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши подане клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 посилається на те, що під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення 11 травня 2018 року ні він, ні ОСОБА_2 присутні не були. Повний текст рішення він отримав 23 травня 2018 року. Вказані пояснення підтверджуються наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 74). ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу до Київського районного суду м. Харкова 22 червня 2018 року (т.2 а.с. 75). ОСОБА_3 направив свій примірник, тотожний примірнику апеляційної скарги позивача, поштою 21 червня 2018 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала клопотання про призначення по справі №640/9700/17 судової будівельно-технічної експертизи.

Інших заяв чи клопотань разом з апеляційною скаргою подано не було.

Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.3 ст. 359 ЦПК України).

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України із наданням доказів направлення копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження – задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, в особі відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_4, Державного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Сетам», 3-ті особи Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Держава України, в особі Центральної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби Харківської області, Шевченківське об’єднане Управління пенсійного фонду України міста Харкова про визнання недійсним торгів, протоколу, свідоцтва.

Роз’яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан ОСОБА_5 Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 і заперечення щодо заявленого в апеляційній скарзі клопотання впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя – О.Ю. Тичкова