Ухвала суду № 75415072, 20.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

У Х В А Л А

20 липня 2018 року

м.Харків

справа №643/3576/14-ц

провадження № 22-з/790/202/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 надав заяву про відвід колегії суддів Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді Яцини В.Б.

В обґрунтування своїх доводів посилався на те, що колегія суддів Апеляційного суду Харківської області під головуванням судді Яцини В.Б. під час розгляду справи за власною ініціативою всупереч вимогам ст.ст. 12, 81 ЦПК України зобов’язала його надати до суду розрахунок заборгованості. Вважає, що складання розрахунку заборгованості та надання його до суду буде свідчити про визнання ним наявності правовідносин з позивачем, у яких він як сторона має відповідні обов’язки, у тому числі з оплати послуг.

Таким чином, суд проявив свою упередженість на користь заявленого інтересу противної сторони в його спорі.

Крім того, додатковим проявом зазначеної упередженості апеляційного суду стало перешкоджання у його прагненні самостійно озвучити свою певну позицію відносно порушених судом окремих питань у судовому засіданні.

Вважає, що таке ставлення суду свідчить про те, що суд вже прийняв для себе рішення про наявність в нього обв’язку з оплати послуг.

Також суд, у порушення вимог процесуального законодавства зобов’язав ОСОБА_2 повідомити інших учасників справи. Всі вищевикладені обставини, викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судової колегії з розгляду даної справи.

Вивчивши доводи заяви колегія суддів вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що сумніви у об’єктивності і неупередженості у заявника виникли саме у зв’язку із незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді. Проте зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість або необ’єктивність складу колегії суддів.

Доказів наявності підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, та об’єктивних даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності колегії суддів, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3