Ухвала суду № 75414824, 18.07.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/1836/18 Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.

Провадження № 22-ц/790/4220/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Заяви про забезпечення позову, доказів у цивільних справах до подання позовної заяви

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року за виділеними матеріалами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя,

встановив :

11 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22 травня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито.

07червня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача – ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просить зупинити продаж арештованого майна, а саме:

- квартири АДРЕСА_1;

- гаражу №5 за адресою: прос. ОСОБА_7 (колишня Маршала Жукова), 18-Б;

- автомобіля Cherokee Limited, номер кузова НОМЕР_1;

- автомобіля ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2;

- автомобіля Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3;

- земельної ділянки площею 0,0600 га на тер. Рубіжненської сіл. ради Вовчанського району Харківської області

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу майна арештованого в рамках ВП № 55900776. Ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

18.07.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на вказану ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.06.2018р.

При цьому з посиланням на ч. 4 ст. 364 ЦПК України вказала, що виникли обставини, на підставі яких вона відмовляється від скарги. З цього приводу позивач ОСОБА_3 підтримує її дії, подавши до суду апеляційної інстанції відповідну заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до вимог частини 4 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Зазначає, що відмова позивача від апеляційної скарги жодним чином не порушені її права, оскільки у випадку прийняття судом такої відмови, з урахуванням положень Глави 10 ЦПК України позивач не позбавлений можливості подати клопотання про забезпечення позову до суду першої інстанції додатково обґрунтовуючи свою позицію.

Вказує, що позивачу відомо про те, що відповідно до ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У статті ст. 2 ЦПК України зазначено про завдання та основні засади цивільного судочинства:

1. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

2. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

3. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; диспозитивність; пропорційність; забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи викладене, а також те, що ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, які приймають участь у справі, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Таке судове рішення відповідає вищевказаним основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 388-389 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 червня 2018 року за виділеними матеріалами по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 19.07.2018.

Головуючий В.Б.Яцина .

Судді І.О.Бровченко.

ОСОБА_2.