Ухвала суду № 75414391, 12.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/8969/14-к

Провадження № 1-кп/645/365/18

У Х В А Л А

іменем України

12 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Шарка О.П. секретаря судових засідань – ОСОБА_1, з участю прокурора Сапсай А.В., захисників обвинувачених – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова з Апеляційного Суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України.

Ухвалою судді від 1 березня 2018 року справу призначено у підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинувачених від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв’язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також у підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на домашній арешт з покладенням обов’язку не залишати місце проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., повернувши ОСОБА_8 заставу у сумі 97440 гривень.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що після внесення застави та звільнення з – під варти, ОСОБА_6 не порушував покладені на нього обов’язки, постійно з’являвся у судові засідання, офіційно працевлаштувався, одружився, має на утриманні малолітню дитину. В даний час заставодавець ОСОБА_8 у зв'язку з погіршенням матеріального стану просить повернути заставу.

У судовому засіданні учасники кримінального провадження у вирішенні застави поклалися на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на домашній арешт, а також повернення застави таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 10 квітня 2014 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання вартою. Визначено суму застави, для забезпечення виконання ним обовязків, визначених КПК.

Після внесення застави, ОСОБА_6 звільнено з-під вартию

З моменту внесення застави, підозрюваний є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Положеннями КПК України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у виді застави.

Згідно зі ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 11ст. 182 КПК України, п. 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженогопостановою КМУ від 11.01.2012р. № 15, застава повертається заставодавцю лише після припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави та постановлення вироку (ухвали), в якому міститься рішення про повернення застави.

Таким чином, запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою дію до набрання вироком суду законної сили і тільки після цього застава повертається заставодавцю або звертається на виконання вироку в частині майнових стягнення, якщо заставодавець надасть на це свою згоду.

Підстав для зміни запобіжного заходу на домашній арешт суд не вбачає.

Дія запобіжного заходу у вигляді застави на момент розгляду клопотання не припинялася, а отже правових підстав для повернення грошових коштів, внесених як застава до ОСОБА_6 немає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави триває до ухвалення судом вироку, а судовий розгляд на даний час не закінчено, строк дії запобіжного заходу у вигляді застави не припинив свою дію, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення застави заставодавцю на даній стадії досудового розслідування, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 23 липня 2018 року о 10 год. 00 хв.

У задоволенні клопотання засіданні захисника обвинуваченого ОСОБА_6 – ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з застави на домашній арешт та повернення застави – відмовити.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: