Ухвала суду № 75414387, 18.07.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5434/14-ц

Провадження № 6/635/88/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року селище Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою та просить поновити пропущений строк пред’явлення до виконання виконавчого листа №635/5434/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20744,44 гривень та видати дублікат вказаного виконавчого документа.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі №635/5434/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 20744,44 гривень. По вказаній справі Харківським районним судом Харківської області видано виконавчі листи. 05 травня 2015 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47426690 з примусового виконання виконавчого листа №635/5434/14-ц, яке було завершено 16 грудня 2015 року та виконавчий лист повернуто стягувачу, проте у ПАТ КБ «ПриватБанк» вказаний виконавчий документ відсутній. Оскільки виконавчий лист було втрачено ПАТ КБ «ПриватБанк» не мав змоги у встановлений законом строк звернутися до державного виконавця з метою їх пред’явлення для подальшого виконання, внаслідок чого строк пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено. За вказаних обставин заявник змушений звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа№635/5434/14-ц до виконання та видачу його дублікату.

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/5434/14-ц встановив наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі №635/5434/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року в розмірі 20744,44 гривень та суму судового збору в розмірі 243,60 гривень.

10 квітня 2015 року за вказаним рішенням суду видано виконавчий лист № 635/5434/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року в розмірі 20744,44 гривень.

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви було додано виконавчий лист № 635/5434/14-ц, виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області.

08 травня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 635/5434/14-ц, виданого 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року в розмірі 20744,44 гривень (ВП № 47426690).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області від 16 грудня 2015 року виконавчий лист № 635/5434/14-ц повернуто стягувачу та визначено строк для повторного пред’явлення до виконання виконавчого документа до 16 грудня 2016 року.

Відповідно до листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 18587 від 12 жовтня 2017 року, перевіркою відомостей, що містяться у Автоматизованій системі виконавчого провадження щодо виконання виконавчого документа № 635/5434/14-ц, виданого 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року в розмірі 20744,44 гривень, встановлено, що на виконанні у міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області вказане провадження не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа № 635/5434/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області втрачений, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» та видати дублікат виконавчого листа № 635/5434/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2006 року в розмірі 20744,44 гривень.

Також суд задовольняє вимоги ПАТ ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 635/5434/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області не був вчасно пред’явлений до виконання, при цьому виходить з того, що представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у встановлені строки отримав виконавчі листи, пред’явив їх до виконання, але оригінал виконавчого листа № № 635/5434/14-ц був втрачений на стадії виконання.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк».

Керуючись ст. 433, п. 17.2, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» – задовольнити повністю.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого листа № 635/5434/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа №635/5434/14-ц, що виданий 10 квітня 2015 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 18 липня 2018 року.

Суддя О.М. Пілюгіна