Рішення № 75414253, 18.07.2018, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2765/17

Провадження № 2/645/236/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Іващенко С.О.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

за участю учасників справи:

позивача – ОСОБА_2,

представник позивача – ОСОБА_3,

відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа – Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа – Харківська міська рада, яким просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 308,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Харків, вулиця Балканська, 20, між співвласниками зазначеного домоволодіння, а саме між нею та відповідачем – ОСОБА_5 у відповідності до їх часток власності у згаданому домоволодінні, згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №12/07 від 25.05.2012 року та визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вулиця Балканська, 20 згідно варіанту №1 (додаток А11) та виділити у користування співвласників наведеної земельної ділянки за наведеним варіантом.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова перебувала справа №2033/2-2597/11 (Провадження №2/645/84/13) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння об’єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку особистої власності та на частину будинку у порядку поділу майна подружжя, рішення по якому було ухвалено 24.10.2013 року.

Згідно рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання домоволодіння об'єктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння та визначення порядку користування домоволодінням – задоволено.

Визнано житловий будинок літ. № Е-2» з надвірними будівлями, що розташований за адресою: м. Харків по вул. Балканській № 20, загальною площею 289,0 кв. м., у тому числі житловою площею 97,2 кв. м., який складається з підвалу літ. ”Еп” (приміщення 1, 11, 111, 1У, У), площею 72,6 кв. м, основної частини житлового будинку літ.”Е-2” (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8, 2-9, 2-10, 2-11, 2-12, 2-13, 2-14), площею 216,4 кв. м, відкритої веранди літ “е" та ганку літ. «е1», об’єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 до ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Балканській №20 в порядку поділу загального майна подружжя.

Визнано порядок користування житловим будинком з надвірними будівлями і спорудами №20 по вул.Балканській у м.Харкові згідно другого варіанту висновку судової будівельно - технічної експертизи, проведеної ТОВ «Міський центр експертиз» від 25.05.2012 року.

Виділено в спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у житловому будинку літ.«Е-2»: частину коридору площею 2-1, площею 8,9 кв., частину коридору 2-7, площею 15,5 кв. м.; гараж 2-3, площею 44, 3 кв. м.; ганок «е1». У підвалі “Еп” приміщення 5,9 кв. м.. частину приміщення 1У, площею 5,9 кв. м. Всього виділяється 78,1 кв.м

В користуванні ОСОБА_5 в житловом будинку № 20 по вул. Балканській літ. « Е-2» виділяється частину коридору 2-1, площею 9,0 кв. м.; 2-2, майстерня площею 13.9 кв. м., 2-4 санвузел, площею 6,0 кв. м., 2-5 кухня площею 16,3 кв. м.., житлова кімната 2-6, площею 11,0 кв. м., житлові кімнати, 2-13, площею 9,6 кв. та 2-14, площею 9,16 кв. м., відкрита веранда »е».

У підвалі літ « Еп» виділяється в користуванні частина приміщення 1, площею 8,6 кв. м, частину приміщення 11, площею 15,3 кв. м., приміщення У, площею 4,9 кв. м..

Всього в користування ОСОБА_5 виділяється майно: підсобною площею 74,0 кв. м , житлової площі 30,2 кв. м.

В користуванні ОСОБА_2 в житловому будинку № 20 по вул. Балканській, літ. «Е-2», виділяються наступні приміщення: частина коридору 2-7 - площею 3,4 кв. м., кімната 2-8 житловою площею 35,0 кв. м., кімната 2-9 житловою площею 11,0 кв. м., кімната 2-10 житловою площею 11,0 кв. м., кімната 2-12, площею 10,0 кв. м., приміщення 2-11 санвузол, площею 1,9 кв. м..

У підвалі літ. « Еп» виділяється в користуванні частина приміщення 1У, площею 10,2, частина приміщення 111 площею 24,2 кв. м.,

Всього виділяється в користування ОСОБА_2 приміщення підсобною площею 39,7 кв. м., і житлової 67.0 кв. м.

Всього в користування ОСОБА_5 виділяється майно з урахуванням місць загального користування вартістю 401315 гривен, на 12183 грн. більше ніж припадає на його ідеальну частку.

В користуванні ОСОБА_2 виділяється майно з урахуванням місць загального користування вартістю – 376947 гривни, що на 12183 грн. менше ніж припадає на її ідеальну частку.

По службових будівлях та спорудах (Додаток А12) виділити в користуванні ОСОБА_5: 1/2 частину воріт №4, 1/2 частину хвіртки №5, 1/2 частину огорожі №6.

Всього по службових будівлях та спорудах — виділяється майна на суму 10533,5 гривен. Відступ від ідеальної частки на 3409,5 грн. менше.

Всього по жилих та надвірних будівлях і спорудах виділяється в користування майна на суму 411846,65 грн., що на 8773,5 грн. більше, ніж припадає на його ідеальну частку.

По службових будівлях та спорудах (Додаток А12) виділити в користуванні ОСОБА_2 надвірні будівлі - сарай літ. “Ж”, споруди; - 1/2 частину воріт №4, 1/2 хвіртки № 5, 1/2 частину огорожі №6.

Всього по жилих та надвірних будівлях і спорудах виділяється в користування майна на суму 394299,5 грн., що на 8773,5 грн. менше, ніж припадає на її ідеальну частку.

Крім того, в користування ОСОБА_5 виділяється льох літ.”Д“, вартістю 2470 гривен, що належить йому по договору дарування.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку особистої власності та на частину будинку у порядку поділу майна подружжя - задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Балканській №20 в порядку поділу загального майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями по провулку Первомайському, буд. №7 в с. Кам*яна Яруга, Чугуївського району Харківської області в порядку поділу загального майна подружжя.

Після набуття законної сили вказаного судового рішення, ОСОБА_5 став перешкоджати вільно користуватися належною позивачу ОСОБА_2 частиною земельної ділянки вказаного домоволодінням, а також відмовився надати дозвіл на проведення в частину домоволодіння позивача ОСОБА_2 газопостачання, водопостачання та каналізацію. Відповідні інстанції, які відповідають за проведення цих робіт, відмовляються проводити ці роботи з посиланням на відмову ОСОБА_5 з цього приводу та не виділення земельної ділянки в натурі позивачу ОСОБА_2 по якій би вони провели відповідні роботи.

Крім того ОСОБА_5 самовільно, без будь-якого погодження з ОСОБА_2, встановив на земельній ділянці за власним розсудом пересувну огорожу посеред двору перед домоволодінням де розташував вольєр для собаки великих розмірів, яка ускладнює прохід ОСОБА_2 до земельної ділянки та належного їй сараю літ.”Ж”, в наслідок чого постійно виникають суперечки з приводу користування зазначеною земельною ділянкою. Ст.103 ЗК України передбачає добросусідські принципи користування земельною ділянкою. Користувач майна має право їм користуватися без нанесення шкоди іншим особам (ст.319 ЦК України). До особи яке придбало житловий будинок (частку) переходить право власності, або право користування земельною ділянкою, на якій воно розташовано (ст.377 ЦК України). Порушення наведених норм Відповідачем зумовило звернення Позивача з позовом до суду за захистом порушених прав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник – ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Крім того, представником позивача заявлено клопотання щодо задоволення позовних вимог позивача з посиланням на запропонований варіант №1 (додаток А-11) наведеної судової будівельно - технічної експертизи №12/07 від 25 травня 2012 року як такий, що найбільш відповідає рівності часток сторін на ідеальну долю кожного із співвласників земельної ділянки по вул.Балканській,20 у м.Харкові, тобто 308,5 кв.м. (617:2).

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на його необґрунтованість. Крім того, 12 жовтня 2017 року через канцелярію суду подав письмові заперечення де посилається на приписи ст.381, 257, 266, 267, 377, 19 ЦК України зазначивши, що ОСОБА_2 порушені строки позовної давності що до звернення до суду з наведеним позовом так як справа була вирішена судом щодо розподілу прав власності між ним та ОСОБА_2 24 жовтня 2013 року відповідним судовим рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Заперечував стосовно наведеного варіанту користування земельної ділянки посилаючись також на ту обставину, що саме він є єдиним законним власником наведеної земельної ділянки.

Представник третьої особи – Харківської міської ради в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення про належне повідомлення про час та місце слухання справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Згідно Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24 жовтня 2013 року (з урахуванням Ухвали суду про усунення описки від 30.10.2013 року “Про усунення описки”) за сторонами визнано по 1/2 на частину домоволодіння №20 по вулиці Балканській у м.Харкові та визначений порядок користування домоволодінням в порядку поділу загального майна подружжя.

Згідно змісту наведеного судового рішення питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою на якій розташовано вказане домоволодіння не вирішувалося.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №2033/2-2597/11 набрало законної сили22.05.2014 року. Тобто обставини які встановленні рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили не показуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Відповідачем ОСОБА_5 не спростовано посилання позивача та його представника на ту обставину, що після набрання чинності судового рішення від 24.10.2013 року, саме ним чиняться постійні перешкоди протягом 2013-2018 рр. щодо користування позивачем спільної земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння №20 по вул.Балканській у м.Харкові.

Позивачем обґрунтовано міститься посилання на порушення його прав як співвласника будівлі та земельної ділянки які передбачені ст.377 ЦК України, а саме до особи яка придбала житловий будинок (частку) переходить право власності, або право користування земельної ділянки на якій воно розташовано.

Наведене узгоджується з приписами ст.120 ЗК України у відповідності до якого якщо житловий будинок, будівля, або споруда розміщені на земельній ділянці що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою на якій вони розміщені, на тих саме умовах і в тому ж обсязі що були у попереднього користувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі, або споруди.

Наведені норми були порушені ОСОБА_5 тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином посилання ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_2 звернулася до суду поза межами строків позовної давності встановлених ст.257 ЦПК України не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні у зв’язку з чим суд відмовляє відповідачу у задоволенні його заяви щодо застосування строків позовної давності передбачених ст.257, 267 ЦК України, ст.72 СК України.

За клопотанням представника позивача – ОСОБА_3 суд дослідив матеріали цивільної справи №2033/2-2597/11, провадження №2/645/84/13, в тому числі висновки судової будівельно - технічної експертизи №12/07 від 25 травня 2012 року та зазначені в наведених висновках варіанти користування земельної ділянки (а.с. 144 том №1 справи №2-2797/11).

При вирішенні питання щодо порядку користування земельною ділянкою площею 380,5 кв.м. яка знаходиться по вул.Балканській,20 у м.Харкові суд приймає до уваги всі докази які були надані сторонами під час розгляду наведеної справи та визначає наведений порядок користування у відповідності до висновків судової будівельно - технічної експертизи №12/07 від 25.05.2012 року та визначає порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вулиця Балканська,20 згідно варіанту №1 (додаток А11) та виділяє у користування співвласників наведеної земельної ділянки за наведеним варіантом:

А/ Спільне подвір’я №1, площею 50 кв.м.

Б/ У спільне користування - земельну ділянку №ІІ, під житловим будинком літ.”Е- 2” з підвалом, площею 181 кв.м.

Залишок - 386 кв.м (617-50-181) поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порівну - по 193 кв.м.

В/ Першому співвласнику, ОСОБА_5 - земельну ділянку №ІІІ, з боку домоволодіння №20а, площею 193 кв.м.

Г/ Другому співвласнику, ОСОБА_2 - земельну ділянку №ІУ, з боку домоволодіння №18, площею 193 кв.м.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГД:

відрізок АБ, довжиною 14,60 м, прокласти від червоної лінії забудови, по правій межі, па відстані 3,0 м від житлового будинку літ.“Е-2”;

відрізок БВ, довжиною 6,40 м, прокласти від правої межі - точки Б і далі по стіні сараю літ. “Ж”;

відрізок ВГ, довжиною 1,0 м прокласти від рогу сараю літ.“Ж” паралельно стіні житловою будинку літ.“Е-2”;

- відрізок ГД, довжиною 24,60 м, прокласти до тильної межі, на відстані 8,30 м і від правої межі.

Наведений висновок судової будівельно - технічної експертизи судом визначається як такий, що найбільше відповідає інтересам сторін з урахуванням їх визначених прав на вказану домобудівлю та земельну діляну, частки яких є рівними.

Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. В зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 ч.1 п.9 ЗУ «Про судовий збір», то судовий збір підлягає стягнення з відповідача на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 3, 5, 11-13, 76-83, 263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа – Харківська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою – задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташований житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: м.Харків, вулиця Балканська, 20 згідно варіанту №1 (додаток А11) судової будівельно - технічної еспертизи №12/07 від 25.05.2012 року та виділити у користування співвласників наведеної земельної ділянки за наведеним варіантом:

А/ Спільне подвір’я №1, площею 50 кв.м.

Б/ У спільне користування - земельну ділянку №ІІ, під житловим будинком літ.”Е- 2” з підвалом, площею 181 кв.м.

Залишок - 386 кв.м (617-50-181) поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 порівну - по 193 кв.м.

В/ Першому співвласнику, ОСОБА_5 - земельну ділянку №ІІІ, з боку домоволодіння №20а, площею 193 кв.м.

Г/ Другому співвласнику, ОСОБА_2 - земельну ділянку №ІУ, з боку домоволодіння №18, площею 193 кв.м.

Межу розподілу прокласти за лінією АБВГД:

відрізок АБ, довжиною 14,60 м, прокласти від червоної лінії забудови, по правій межі, па відстані 3,0 м від житлового будинку літ.“Е-2”;

відрізок БВ, довжиною 6,40 м, прокласти від правої межі - точки Б і далі по стіні сараю літ. “Ж”;

відрізок ВГ, довжиною 1,0 м прокласти від рогу сараю літ.“Ж” паралельно стіні житловою будинку літ.“Е-2”;

- відрізок ГД, довжиною 24,60 м, прокласти до тильної межі, на відстані 8,30 м і від правої межі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційного інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 20 липня 2018 року.

СУДДЯ –