Постанова № 75409450, 17.07.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3712/18

Провадження № 1-кс/362/1063/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:слідчого судді - Корнієнка С.В., при секретарі – Хоменк О.А., за участю прокурора – Виродова А.Ю., слідчого - Бурковської С.М., захисника – ОСОБА_1, підозрюваного – ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3М, погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

\

в с т а н о в и в:

Начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5О, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відомості про яке 16.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016110140000095.

За матеріалами клопотання вбачається, що 14.01.2016 року, близько 23 год. ОСОБА_2, знаходячись в м. Василькові, по вул. Фрунзе, поряд з нічним клубом «Астрал», помітив свого знайомого ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 та попросив в нього мобільний телефон марки «Хайвей» для того, щоб зателефонувати. В цей час у ОСОБА_2 виник умисел, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме на заволодіння мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 Останній погодився на прохання ОСОБА_2 та не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, передав останньому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_2 роблячи вигляд, що він комусь телефонує, з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «Хайвей», вартістю 1230 грн.

У подальшому вказаним майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв неповнолітньому ОСОБА_6 . матеріальної збитку на загальну суму 1230 грн.

Також, 15.01.2016, близько 08 год. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні Васильківської ЗОШ № 3, що по вул. Шевченка, 46, в м. Василькові Київської області, помітив малолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, який тримав в руках мобільний телефон марки «Самсунг». Користуючись тим, що поруч з неповнолітнім немає нікого з дорослих, ОСОБА_2 вирішив заволодіти шляхом шахрайства мобільним телефоном неповнолітнього. Після чого ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та попросив у останнього мобільний телефон, щоб подзвонити. На що ОСОБА_7 погодився та, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, передав останньому свій мобільний телефон. У подальшому ОСОБА_2 роблячи вигляд, що він комусь телефонує, з місця злочину зник. Таким чином ОСОБА_2 заволодів мобільним телефоном марки «Самсунг», вартістю 3500 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 35 грн.

У подальшому вказаним майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв батькові малолітнього, ОСОБА_9 матеріальної збитку на загальну суму 3535 грн.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненому повторно, тобто вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того з 2016 року, останній переховувався від органів досудового слідства.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні підозрюваний та захисник підозрюваного просили обрати міру запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою.

Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_5, підозрюється у обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_5, не має постійного місця роботи, тривалий час переховувався від органів досудового слідства, останній може змінювати місце свого проживання, що дає підстави вважати про його можливе уникнення від явки до органів слідства та суду, а застосування більш м'яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім того, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання начальника відділення СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, неодруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виді тримання під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «13» вересня 2018 року, включно.

Визначити розмір застави, із врахуванням положень ч.5 ст. 182 КПК України, у виді 9 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 9205 грн.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, обов'язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до визначеної службової особи із встановленою ним періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Згідно із положеннями ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на рахунок № 37312095018661, отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26268119, банк отримувача (ГУ ДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУ ДКСУ): 820172.

Відповідно до положень ч.ч.3 і 8 ст.182, ч.5 ст.194 КПК України підозрюваному роз'яснити його обов'язки і наслідки їх невиконання, а саме у разі невиконання обов'язків заставодавцем а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, зокрема прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурору або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду державного бюджету України.

На ухвалу протягом п'яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя Корнієнко С.В.