Ухвала суду № 75408755, 20.07.2018, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4394/18 20.07.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Куценко О.В.,

суддів Лівінського І.В., Чебанової-Губарєвої Н.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 вересня 2018 року, стосовно

ОСОБА_3, 1949 року, серпня місяця, 30-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Узбекистан, громадянина України, пенсіонера, працюючого директором ПП ВКФ «Калімера», одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Стоянов Д.П.

підозрюваний ОСОБА_3

захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 5 вересня 2018 року.

Визначено розмір застави у сумі 200 000грн (двісті тисяч) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_3 слід негайно звільнити з-під варти.

У разі внесення вказаної застави покладено на підозрюваного ОСОБА_3 на строк до 05.09.2018р. наступні обов’язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду (в залежності від стадії кримінального провадження), повідомляти слідчого, прокурора чи суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну місця свого проживання та роботи, утриматися від спілкування з працівниками ВП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК» «Енергоатом», іншими свідками у вказаному кримінального провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному провадженні, у разі наявності здати на зберігання до відповідного державного органу закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_3 вказаних обов’язків, а також його процесуальних обов’язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст. 194 КПК України.

Визнано незаконним факт затримання підозрюваного ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді 07.07.2018р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 просить визнати незаконною та неогрунтованою письмову підозру від 08.07.2018р. складену слідчим. Ухвалу слідчого судді скасувати в частині обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою строком до 05.09.2018р. з визначенням застави у розмірі 200 000грн.

В частині визнання незаконним затримання ОСОБА_3 залишити без змін. Повернути ОСОБА_4 грошові кошти у сумі 200 000грн внесені останньою на депозитний рахунок територіального управління у якості застави за ОСОБА_3

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисників.

В апеляційній скарзі захисники зазначають, що судом незаконно визнано наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_3, так вказують, що в ЄРДР не зазначено часу та місця вчинення злочину, назв суб’єктів підприємницької діяльності, анкетних даних посадових осіб, даних, що вказують на вчинення злочину повторно або за попередньою змовою групою осіб, розміру спричинення збитків, що свідчить про неможливість встановити попередню кваліфікацію правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, вважають, що досудове розслідування, затримання, пред’явлення підозри здійснювалось в рамках незаконно зареєстрованого в ЄРДР кримінального провадження.

Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін « обґрунтована підозра » означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, зазначають, що вручена ОСОБА_3 підозра є необґрунтованою, а саме - в ній не зазначено часу, місця вчинення злочину, а також інших суттєвих обставин .

Звертають увагу, що слідчий та прокурор не довели що жоден із більш м’який запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Вважають, що зазначені у клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ризики існування яких є підставою для застосування запобіжного заходу, не підтверджені жодним доказом та являють собою лише перелік законодавчих стандартних підстав, а єдина мета сторони обвинувачення необґрунтовано взяти під варту ОСОБА_3

Встановлені судом першої інстанції обставини.

09.07.2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Згідно вказаного клопотання, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000051 від 22.02.2018 року, за фактом закінченого замаху на заволодіння службовими особами ПП ВКФ "Калімера" бюджетними коштами під час виконання робіт на замовлення Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - БП "ЮУ АЕС" ДП "НАЕК "Енергоатом"), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно директора ПП ВКФ «Калімера» ОСОБА_3, за результатами яких встановлено його причетність до вчинення розслідуваного злочину.

07 липня 2018 року о 18 год. 53 хв., в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України затримано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4

08 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 про причетність його до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує, наявність існування ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України. Вказав, що прокурором у судовому засіданні надано достатньо доказів того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора Стоянова Д.П. про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: даними протоколів про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; договорами № К-10/10-2017/2-123-08-17-03930 від 08.12.2017 року та № К-09/10-2017/2-123-08-17-03924 від 08.12.2017 року; статутом ПП ВКФ «Калімера», яким визначено повноваження директора товариства; актами приймання виконаних робіт; даними протоколів обшуку автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, в ході якого виявлено та вилучено документи, які містять відомості про кабельну продукцію марки КВВГнг - FRLS, ВВГнг - FRLS та мобільного телефону ОСОБА_3 марки «Sony», на якому містяться фотографії сертифікатів якості №1122 від 02.09.2015 року кабелю ВВГнг FRLS 180/Е30 4х95 довжиною 650 м, сертифікати якості №5631 від 12.10.2012 року ВВГ під FRLS 4х120 ПБ 123111282 довжиною 519 м; даними протоколу обшуку офісного приміщення ПП ВКФ «Калімера», в ході якого вилучені документи щодо кабельної продукції, яку зазначене підприємство поставило БП «ЮУ АЕС»; даними протоколів обшуку Южно-Українського відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом», в ході якого вилучено документи в яких зазначено відвантаження та завантаження ПП ВКФ «Калімера» кабельної продукції, та приміщення БП «ЮУ АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», в ході якого вилучено документи в яких містяться відомості про виконання ПП ВКФ «Калімера» на замовлення БП «ЮУ АЕС» робіт відповідно до укладених договорів та вилучено експериментальні зразки кабельної продукції, яку зазначене підприємство поставило до БП «ЮУ АЕС»; даними протоколів огляду вилучених документів під час проведення санкціонованих обшуків БП «ЮУ АЕС», ПП ВКФ «Калімера», Южно-Українського відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом»; показаннями свідка ОСОБА_7 - головного інженера ПП ВКФ «Калімера» та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тому доводи захисників про необґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може ухилиться від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна, має близьких родичів за кордоном, приймав заходи для приховування доказів.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Свої висновки про існування ризиків, передбачених п. 1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя належним чином обґрунтував, навівши належні та достатні мотиви.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м’який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, його вік та стан здоров’я не перешкоджає триманню під вартою.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, КПК України, які належним чином враховані судом першої інстанції при вирішенні клопотання.

Тому доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є неприйнятними.

Крім того, відповідно до положень п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано визначив підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 200 000 грн. (яка на час апеляційного розгляду внесена).

Слідчим суддею при розгляді клопотання та постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 не допущено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли вплинути на законність прийнятого судом рішення. За такого, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Що стосується вимог апеляційної скарги захисників про визнання незаконною та необґрунтованою письмової підозри від 08.07.2018 року, складеної слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5, погодженої прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, то вони апеляційним судом не розглядаються, оскільки зазначене питання не є предметом розгляду в даному судовому провадженні. Повідомлення слідчого про підозру може бути оскаржено підозрюваним та його захисниками в передбаченому п.10 ч.1 ст. 303 КПК України порядку, шляхом подачі скарги слідчому судді.

За такого, апеляційна скарга захисників не підлягає задоволенню,

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 5 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_3 – без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді