Ухвала суду № 75408559, 19.07.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 448/133/18

Провадження № 11-п/783/470/18 Доповідач: Урдюк Т. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Урдюк Т.М.,

суддів: Каблака П.І., Калиняк О.М.,

секретаря Азенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Львівської області кримінального провадження про обвинувачення Сакварелідзе Давіда у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, разом з матеріалами справи №448/133/18 за заявою судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні,

за участі прокурора Чухрія О.М.,

в с т а н о в и л а:

16 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року щодо вирішення питання про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження про обвинувачення Сакварелідзе Давіда у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, разом з матеріалами справи №448/133/18 за заявою судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, у зв’язку із неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Заслухавши доповідача щодо суті подання, прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною першою статті 34 КПК України чітко регламентовано підстави передачі кримінального провадження з одного суду до іншого, і розширеному тлумаченню вони не підлягають.

Зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Як вбачається із подання, 06 липня 2018 року згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000076 від 24 січня 2018 року, про обвинувачення Сакварелідзе Давіда у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, надійшло на розгляд судді Білоусу Ю.Б.

11 липня 2018 року суддею Білоусом Ю.Б. подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду заява про самовідвід зареєстрована для вирішення, однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи 443/133/18 (провадження 1-кп/443/54/18) між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

У Мостиському районному суді Львівської області працюють двоє суддів Білоус Ю.Б. та Кічак Ю.В., однак останній перебуває у щорічній основній відпустці.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки перебування судді у відпустці в силу положень ст.34 КПК України не може визнаватися підставою для передачі справи на розгляд до іншого суду, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, які б виключали участь судді Кічака Ю.В. у розгляді заяви судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід, відтак у зазначеному районному суді наявний склад суду.

Ураховуючи вищенаведене, поданняМостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року є необґрунтованим, тому таке не підлягає до задоволення, а матеріали кримінального провадження №12018140000000076 від 24 січня 2018 року про обвинувачення Сакварелідзе Давіда у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, та матеріали справи №448/133/18 за заявою судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні, підлягають поверненню до Мостиського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

у задоволенні подання Мостиського районного суду Львівської області від 11 липня 2018 року – відмовити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140000000076 від 24 січня 2018 року, про обвинувачення Сакварелідзе Давіда у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.293, ч.2 ст.332, ч.2 ст.342, ч.1 ст.343 КК України, та матеріали справи №448/133/18 за заявою судді Білоуса Ю.Б. про самовідвід у цьому провадженні - повернути до Мостиського районного суду Львівської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Т.М.ОСОБА_1ОСОБА_2Калиняк