Постанова № 75407626, 09.07.2018, Кремінський районний суд Луганської області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Справа № 414/1558/18

Провадження № 3/414/368/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.,

розглянувши матеріал управління Укртрансбезпеки у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

мешкаючого м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 20 А/46, Луганської області,

, не працює,раніше до адміністративної

відповідальності не притягувався

за ст.164 ч.1 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018року відносно ОСОБА_1 складений протокол № 0007112 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч.1 КУпАП, а саме за те,що ОСОБА_1 15.06.2018року о 12год. 32 хв. в м. Кремінна на а/д Р-66 на автомобілі ВАЗ 21104 ЗНГ, державний номер НОМЕР_2 надавав послуги по перевезенню пасажирів без одержання реєстрації як суб’єкта господарювання, одержання ліцензії, чим порушив вимоги ч.1 ст.164 КУпАП..

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що ОСОБА_1 винен у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП за наступних підстав :

Згідно копії ліцензії (а.с.5) на ім’я ОСОБА_1 видана ліцензія про внутрішні перевеження пасажирів на таксі, яка анульована відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 06.03.2018 року № 230.

Згідно копії витягуз Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.8-13) ОСОБА_1 21 березня 2018року припинив підприємницьку діяльність із основним видом робіт надання послуг таксі.

Відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст. ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України "Про підприємництво", правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N 3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності", під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Суд вважає, провину правопорушника доведеною повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст. 34 ч. 1 п.1 КУпАП, суд не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, які встановлені у ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 164 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284ч.1 п.1, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкаючого м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 20 А/46 , Луганської області, не працює,визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн., який стягнути за реквізитами рахунок отримувача: 31117106012151, Отримувач коштів: УК у Кремінському районі, (Кремінський район) 21081100,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309,Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),Код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 21081100, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкаючого м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 20 А/46 , Луганської області, не працює , судовий збір в сумі – в сумі - 352,40 грн. на розрахунковий рахунок № 31211206012151 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37796309, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код банку отримувача (МФО) : 899998, банк отримувача: казначейство України (ЕАП), отримувач коштів УК у Кремінському районі (Кремінський район) 22030101.

У разі несплати штрафу в термін, не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення копії цієї постанови, в порядку примусового виконання постанови, ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкаючого м. Сєвєродонецьк вул. Курчатова, 20 А/46 , Луганської області, не працює , подвійний розмір штрафу, зазначеного в абзаці першому резолютивної частини цієї постанови, а саме в сумі 34000 грн.

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.