Постанова № 75406281, 18.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/16707/17

Провадження № 22-ц/779/781/2018

Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О.,

секретаря Петріва Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року в складі судді Пастернак І.А., ухвалене в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 02 травня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації звернулося до суду з позовом до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 18 вересня 2017 року відбулися електронні торги за лотом №235083 по реалізації ? частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1680 га по вул. Ростока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4 за ціною продажу 312 124,00 грн.

Посилаючись на порушення черговості звернення стягнення на майно боржника, сплив терміну дії оцінки майна та неповідомлення банку про проведення електронних торгів, банк просив визнати електронні торги за лотом №235083 з продажу ? частки житлового будинку, загальною площею 106,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1680 га по вул. Ростока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що належить ОСОБА_4, реалізованого згідно протоколу проведення електронних торгів №285847 від 18 вересня 2017 року недійсними.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не звернув уваги на те, що оскільки на виконанні перебуває виконавчий лист по справі №2-1370/2010 року про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №4/08/64-05/а від 07 травня 2008 року, то в першу чергу, необхідно було звернути стягнення на рухоме майно, що є забезпеченням кредитного договору, а саме транспортний засіб марки Nissan, модель Navara, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Крім того, Долинським районним судом від 30 вересня 2016 року ухвалено рішення по справі №343/1497/16-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння по вул. Ростока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, шляхом надання права ПАТ «ВіЕйБі Банк» його продажу від імені банку в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором.

Вказує, що в межах розгляду справи №344/16729/17 розглядалась скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» про визнання дій головного державного виконавця Гнатюка В.Я. щодо передачі на торги по реалізації ? частки домоволодіння №28 по вул. Ростока в с. Мислівка Долинського району, що належить ОСОБА_5 неправомірними. 18 квітня 2018 року Івано-Франківським міським судом постановлено ухвалу, якою скаргу банку задоволено, судом визнано, що дії державного виконавця не відповідають вимогам закону, державним виконавцем не надано суду жодних доказів щодо звернення стягнення на заставне рухоме майно.

У зв’язку з наведеним просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В засіданні апеляційного суду, що здійснювалося в режимі відеоконференції, представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала з вищенаведених підстав.

Третя особа ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила, посилаючись на її безпідставність.

Представники Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ДП «Сетам» в судове засідання не з’явилися, про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлялися, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, третьої особи перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №4/08/64-05/а, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 45 500,00 доларів США на придбання транспортного засобу марки Nissan, модель Navara, номер кузова НОМЕР_1, зі сплатою 12,95 процентів річних, строком до 06 травня 2015 року (а.с. 6-14).

07 травня 2008 року з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором №4/08/64-05/а від 07 травня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_4 було укладено договір застави транспортного засобу марки Nissan, модель Navara, номер кузова НОМЕР_1, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 20-25).

Як встановлено судом першої інстанції, рішенням Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2010 року позов ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором №4/08/64-05/а від 07 травня 2008 року в розмірі 385 925,28 грн (а.с. 26-27).

18 серпня 2011 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист №2-21370 по вищевказаній справі (а.с. 114-115).

01 вересня 2011 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчий лист по справі №2-383/2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 723 205,52 грн заборгованості за кредитним договором №4/0718-05 від 16 травня 2007 року, укладеним між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_5, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору і 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, щодо боржника ОСОБА_4 (а.с.110-111).

Вказані виконавчі листи разом із заявами про примусове виконання рішення від 27 липня 2015 року позивачем були подані до відділу ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції в Івано-Франківській області (а.с.108-109, 112- 113).

Відповідно до поданих заяв, стягувач просив відкрити виконавчі провадження, описати і накласти арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належать ОСОБА_4 з оголошенням заборони на відчуження такого майна.

25 січня 2016 року головним державним виконавцем відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 було відкрито виконавчі провадження №49938456 та №49938563 з виконання вищевказаних виконавчих листів (а.с.106, 107).

16 лютого 2016 року головним державним виконавцем Гнатюком В.Я. було описано та арештовано виявлене майно, що належить боржнику ОСОБА_4, а саме 1/2 частини домоволодіння №28 по вул. Ростока в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, що містить господарські будівлі та споруди та земельну ділянку, на якій знаходиться домоволодіння (а.с.99-102).

26 грудня 2016 року експертом надано звіт №1275-ІФ про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки по вул. Розтока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області. (а.с.105).

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості 1/2 частки домоволодіння та земельної ділянки по вул. Розтока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, дата звіту після усунення описки,- 21 лютого 2017 року, визначена стартова (початкова) ціна примусового продажу (а.с.103, 104).

10 серпня 2017 року головним державним виконавцем сформовано та направлено заявку на реалізацію описаного й арештованого майна для внесення інформації про описане й арештоване майно на Сайт електронних торгів арештованого майна (а.с.132, 133).

Згідно протоколу проведення електронних торгів № 85847 від 18 вересня 2017 року, лот за № 235083 по реалізації ? частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 106,4 кв.м. та земельної ділянки, площею 0,1680 га по вул. Ростока, 28 в с. Мислівка Долинського району Івано-Франківської області було реалізовано за найвищою ціновою пропозицією 312 124,00 грн, переможець торгів – ОСОБА_3 (а.с. 96-98).

Відповідно до копії квитанції №0996-4219-1554-5875 від 23 вересня 2017 року ОСОБА_3 сплатила 296 517,80 грн за придбання лоту №235083, протокол №285847 від 18 вересня 2017 року (а.с.94).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його суб’єктивного права з боку відповідачів, крім того, електронні торги проведенні із дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України позивач формулює позовні вимоги і зобов’язаний зазначити належний склад відповідачів у позові, а суд згідно вимог п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України - уточнити склад осіб, які беруть участь у справі.

Участь сторін у цивільному процесі зумовлена тим, що судовий спір має місце саме між ними і його вирішення впливає безпосередньо на їх права чи обов’язки.

При цьому захист прав одних осіб за рахунок порушення прав інших осіб призведе до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Предметом позовних вимог є визнання електронних торгів недійсними.

Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення акта про проведення електронних торгів, що передбачено пунктом 8 розділу X Порядку реалізації майна, та вказано, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Тобто вказаний акт є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже, є договором.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (частина перша статті 658 ЦК України).

Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку реалізації арештованого майна після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім’я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Таким чином, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже у разі прийняття судового рішення про визнання недійсними електронних торгів у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть правові наслідки.

Звертаючись із позовом про визнання недійсними електронних торгів, позивач пред’явив позов лише до однієї із сторін правочину - Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та організатора електронних торгів - ДП «Сетам». Переможець конкурсу ОСОБА_3 була залучена до участі у справі як третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, приймаючи судове рішення у справі суд першої інстанцій не врахував, що у справі про визнання недійсним правочину, укладеного за результатами проведення електронних торгів, в якості відповідачів мають залучатись всі сторони правочину - державна виконавча служба, організатор торгів та переможець.

Аналогічний висновок висловлений у постанові ОСОБА_8 Верховного Суду від 15 червня 2018 року у справі №910/856/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74598911).

Таким чином, розглянувши справу, суд першої інстанції, не встановив фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належним чином не визначив суб’єктний склад сторін спору, у зв’язку з чим, рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові за відсутності процесуальних повноважень у суду апеляційної інстанції щодо зміни процесуального статусу учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 18 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Державного підприємства «Сетам», третя особа: ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 20 липня 2018 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_9