Ухвала суду № 75406150, 13.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/1402/17

Провадження № 22-ц/779/759/2018

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Юрчак Л. Б.

Суддя-доповідач Максюта

У Х В А Л А

13 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого Максюти І.О.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представників позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової та повторної судових будівельно-технічних експертиз по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене суддею Юрчаком Л.Б. 20 квітня 2018 року в м. Калуші, Івано-Франківської області, повний текст якого виготовлено 23 квітня 2018 року, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області, про виділення в натурі частки в спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, виконавчий комітет Калуської міської ради Івано-Франківської області про виділення в натурі частки в спільній частковій власності, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Калуського міськрайонного суду від 25.07.2011 року визнано за ним та відповідачем право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 (батька сторін), а саме по ? частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки площею 0,0983 га, переданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться за адресою в м. Калуш по вул. Дрогобича,8. Оскільки відповідачка ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у користуванні його ж частиною будинку, вважає, що припинення спільної часткової власності та виділення частки в натурі надасть йому можливість набути та безперешкодно оформити право особистої власності на виділене йому майно на підставі ч.4 ст.364 ЦК України. За наведених обставин просив здійснити розподіл майна в натурі, виділивши йому 1/2 частку будинковолодіння (житловий будинок та земельну ділянку), що належить йому на праві власності, з визначенням конкретних приміщень відповідно до проведеної експертизи. Здійснити реальний розподіл земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських споруд, площею 0,0983 га у відповідності до визначених часток. Стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 20 квітня 2018 року позов задоволено.

Проведено реальний розподіл будинковолодіння,належного на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_1, розташованого по вул. Дрогобича,8 в м. Калуш Івано-Франківської області, а саме: виділено співвласнику 1/2 частини будинковолодіння ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків3384217977,в натурі наступні приміщення в житловому будинку по вул. Дрогобича,8 в м. Калуш, Івано-Франківської області - на цокольному поверсі - коридор площею 14,0 м.кв.(І), 1/2 частина комори площею 25,35 м.кв. (ІІ); на І –му поверсі - коридор площею 16,3 м.кв.(1); на ІІ-му поверсі - коридор площею 26,2 м.кв (6), житлова кімната площею -19,0 м.кв(7), ванна площею 8,8 м.кв.(8), житлова кімната площею 25,5 м.кв.(9), житлова кімната площею 24,0 м.кв.(10), житлова кімната площею 19,7 м.кв.(11), загальною площею – 178,85 м.кв. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: з північної сторони вул. Дрогобича – 12,66 м, з східної сторони по житловому будинку – 37,57 м, з сторони півдня – 12,21 м, на заході, паралельно земельній ділянці гр.ОСОБА_8- 27,04 м.+ 12,8 м, та з північного заходу, паралельно вул. Дрогобича – 12,66 м., що в загальному становить 0,4915 га. та визнано за ним право особистої власності в цілому на це майно.

- виділено співвласнику 1/2 частини будинковолодіння ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в натурі наступні приміщення в житловому будинку, що на вул. Дрогобича,8 в м. Калуш Івано-Франківської області - на цокольному поверсі - комора площею 23,9 м.кв.(ІІІ), гараж площею 33,7 м.кв. (ІV);1/2 частина комори площею 25,35 м.кв.(ІІ); на І-му поверсі - коридор площею 7,8 м.кв.(1-1), житлова кімната площею –17,9 м.кв. (2), туалет площею 1,9 м.кв.(3), кухня площею 25,0 м.кв.(4), житлова кімната площею 41,6 м.кв.(5), загальною площею – 177,15 м.кв. та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки : з північно – східної сторони, паралельно ОСОБА_9 – з розміром 35,95 м., з сторони південного сходу -13,43 м, з західної сторони по житловому будинку - 37,57 м, з північної сторони паралельно вул.Дрогобича-13,38 м, що в загальному становить - 0,04915 га та визнано за нею право особистої власності в цілому на це майно.

Право спільної часткової власності на домоволодіння по вул. Дрогобича, 8, що в м. Калуші Івано-Франківської області припинено.

За відхилення від ідеальних часток (1%) при розподілі домоволодіння стягнуто із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 грошову компенсацію в розмірі 28 412,0 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу із клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у якому зазначила, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено їй у задоволенні аналогічного клопотання(про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи), яка необхідна для встановлення можливості надання у власність власнику першого поверху необлікованого приміщення, самовільно облаштованого позивачем ОСОБА_4 та не відображеного у висновку експертизи №037/11-2017 від 07.11.2017 року, призначеної ухвалою суду від 22.06.2018 року.

Просить призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: який фактичний розмір приміщення, необлікованого у план-схемах розподілу, що розташоване на першому поверсі будинковолодіння за адресою: вул. Дрогобича,8, м. Калуші? Яке призначення приміщення, необлікованого у план-схемах розподілу, що розташоване на першому поверсі будинковолодіння за цією ж адресою? Визначити можливість виділення 1-му співвласнику приміщення, яке не обліковане у план-схемах розподілу та які роботи необхідно здійснити. Здійснити перерахунок вартості компенсації за відхилення від ідеальних часток при розподілі будинковолодіння у разі можливості виділення 1-му співвласнику даного приміщення.

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_10 Оплату за проведення експертизи покласти на неї (ОСОБА_1М.). (а.с.191-194, том.2)

Також 12 квітня 2018 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано клопотання про призначення додаткової/повторної будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого представник зазначає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №037/11-2017 від 07.11.2017 року не відповідає вимогам статті 102 ЦПК України, оскільки не містить докладного опису проведених досліджень, фактично є поверхневим, а зроблені висновки про можливі варіанти розподілу спірного будинковолодіння є неповними, суперечать ДБН та фактичним обставинам справи, так як не відображені та не враховані будівлі та споруди, які експерт бачив при огляді будинковолодіння, але не зазначив у висновку, чим суттєво позбавив відповідача права власності на належне майно. При цьому представник апелянта не виключає можливість про призначення додаткової експертизи іншим експертом, оскільки експерт ОСОБА_10 при розгляді судом клопотання про призначення додаткової експертизи не вважав доцільним її проведення, не проявив волі на усунення невідповідностей між висновком експерта та фактичними обставинами справи, тому є сумніви у отриманні об’єктивної відповіді на поставлені йому питання.

Просила призначити додаткову чи повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої, з урахуванням поставлених питань при проведенні первинної експертизи, поставити такі питання: чи відповідає виконана оцінка житлового будинку №8 по вул. Дрогобича, в м. Калуші методом аналогів продажу з коригуваннями вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам? Яка площа та вартість приміщень, розташованих під обома арками на першому поверсі будинку №8 по вул. Дрогобича, в м. Калуші, що не мають нумерації (не обліковані) в технічному паспорті та планах-схемах розподілу. Чи включена ця площа та вартість до загальної (житлової, нежитлової) площі цього будинку?Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових у актів у галузі будівництва розділити житловий будинок №8 по вул. Дрогобича, в м. Калуші, при якому одному співвласнику виділяється весь перший поверх, а другому співвласнику - другий поверх, відповідно до часток співвласників, в тому числі з можливістю влаштування добудови чи інших переобладнань? Якщо є така можливість з відхиленням від розміру часток - який розмір компенсації буде становити таке відхилення?Де розташоване в будинку №8 по вул. Дрогобича інженерне обладнання: водопровід, каналізація, газопостачання, опалення індивідуального типу та кому з співвласників виділене це приміщення з комунікаціями? Чи розташований колодязь (криниця) на земельній ділянці при будинковолодінні №8 по вул. Дрогобича, в м. Калуші та якому співвласнику (співвласникам) він виділений згідно варіанту поділу земельної ділянки?Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку (встановити порядок її користування) відповідно до часток співвласників, при якому обом співвласникам надається доступ до обслуговування своєї частини будинку та користування колодязем? Які переобладнання чи добудови (сходи) необхідно зробити до житлового будинку №8 по вул. Дрогобича, в м. Калуші для влаштування індивідуально входу на горище кожному із співвласників?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_11 або Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (а.с.40-44, том.2)

В запереченні (відзиві) на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4М ОСОБА_6 зазначає, що суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки приміщення, про яке йдеться в клопотанні, не відноситься до житлового приміщення та не придатне для проживання, так як технічний паспорт не містить жодної ідентифікації цього об’єкта, тому експерт не мав права зазначати його як окреме та надавати відповідну характеристику. Натомість експерт визначив приналежність приміщення з врахуванням саме такого поділу та у спосіб, який виключає спільну сумісну власність. Більше того наявність такої перегородки і саме в тому місці дає можливість повністю і реально розподілити будинок навпіл, а у випадку перенесення перегородки у спосіб, зазначений апелянтом, другий власник домоволодіння буде позбавлений вільного проходу на другий поверх, так як відстань між перегородкою і сходовим маршем буде становити лише 35-40 см. (а.с.2-8,том.1)

В судовому засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали клопотання, представники позивача заперечили щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання апелянт ОСОБА_1 та позивач ОСОБА_4 не з’явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про день місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх представництво у суді апеляційної інстанції забезпечено.

Представник виконавчого комітету Калуської міської ради Івано-Франківської області подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Приймаючи до уваги, що неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду справи, апеляційним судом виконаний обов’язок щодо повідомлення позивача та відповідача, про день, місце та час судового засідання, тому колегія суддів розглянула справу за відсутності апелянта та позивача.

Вислухавши думку представників апелянта, представників позивача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової та повторної судових будівельно-технічних експертиз не підлягає задоволенню, виходячи наступного.

Встановлено, що 22 червня 2017 року в ході розгляду справи за заявою представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 Калуським міськрайонним судом призначалася судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої доручалося судовому експерту ОСОБА_10

Судом в ухвалі поставлено перед експертом питання наступного змісту:1.Чи підлягає реальному поділу (чи є подільною річчю) будинковолодіння (житловий будинок і земельна ділянка), що на вул. Дрогобича,8 в м. Калуш Івано-Франківської області, і якщо так, то чи можливий поділ такого будинковолодіння з розрахунку по 1/2 частини в натурі, і які роботи (реконструкцію) необхідно для цього здійснити; 2.Якщо поділ будинковолодіння (житловий будинок і земельна ділянка), що на вул. Дрогобича,8 в м. Калуш Івано-Франківської області по 1/2 можливий, запропонувати варіанти такого поділу будинку і земельної ділянки, що відведена під його обслуговування, у спосіб нівелювання спільної часткової власності; 3.У разі неможливості реального поділу будинковолодіння (житловий будинок і земельна ділянка), що на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області по 1/2, запропонувати інший розподіл у спосіб нівелювання спільної часткової власності, із визначенням суми компенсації одному з власників у зв’язку із зменшенням його частки;4.Яка ринкова вартість будинковолодіння (житловий будинок і земельна ділянка), що на вул. Дрогобича, 8 в м. Калуш Івано-Франківської області. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. (а.с.41-43).

На виконання ухвали суду від 22.06.2017 року з урахуванням поставлених судом питань експертом надано висновок №037/11-2017 від 07.11.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість будинковолодіння (житловий будинок і земельна ділянка), що на вул. Дрогобича, 8 м. Калуша Івано-Франківської області становить 2 841 210,0 грн. Поділу будинковолодіння підлягає. На розгляд суду експертом пропонувалось, на стадії проектних пропозицій, два варіанти розподілу житлового будинку між співвласниками ідеальних часток в частках, наближених до ідеальних (зображених у схемах розподілу житлового будинку, доданих до висновку експертом) (а.с.47-83, том.1).

З матеріалів справи встановлено, що відповідачка в суді першої інстанції двічі зверталась із клопотаннями про призначення додаткової експертизи, а саме 04 січня 2018 року подано клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи, але з поставленням аналогічних питань та 31 січня 2018 року - клопотання про призначення додаткової судової будівельної експертизи, з постановкою інших питань (аналогічні питання у апеляційній скарзі), а саме: який фактичний розмір приміщення, яке не обліковане у план-схемах розподілу, що розташоване на першому поверсі будинковолодіння за адресою: вул. Дрогобича,8, м. Калуш?; яке призначення приміщення, не обліковане у план-схемах розподілу, що розташоване на першому поверсі будинковолодіння за адресою: вул. Дрогобича,8, м. Калуш? визначити можливість виділення 1-му співвласнику приміщення, яке не обліковане у план-схемах розподілу та які роботи необхідно здійснити; здійснити перерахунок вартості компенсації за відхилення від ідеальних часток при розподілі будинковолодіння у разі можливості виділення 1-му співвласнику даного приміщення. (а.с.118-119, том1).

Ухвалами Калуського міськрайонного суду від 17 січня 2018 року та 28 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи за їх безпідставністю (а.с.129-130, 158-159 том.1).

Із пояснень представників апелянта у судовому засіданні встановлено, що фактично апелянт претендує на виділення їй першого поверху будинку в цілому. Вважає, що можливо змінити конструкцію будинку, заклавши сходи на другий поверх і облаштувати сходи з вулиці. Зазначає, що в результаті самовільного встановлення позивачем перегородки на першому поверсі будинку, останній створив собі умови для набуття у власність не облікованого з невизначеною площею приміщення.

Судом встановлено, що сторони не можуть дійти згоди з приводу переходу у власність позивача в результаті поділу будинку одного з відкритих балконів, площа якого в цілому ввійшла в загальну площу будинку. Цей балкон, а також інший балкон, який в результаті поділу виділений відповідачу, не позначені у технічних паспортах на будинок як приміщення, зазначено їх розташування (по обидві сторони коридору), не зазначена їх площа окремо, але вона входить у загальну площу будинку.

Порівнявши схеми першого поверху будинку, наявні у технічних паспортах на будинок (а.с.10 зворот, а.с.24) та у висновку експертизи, судом встановлено, що дійсно існує перегородка, довжиною 3,55 м між коридорами площею 16.3 м і 7.1м.

У первинному технічному паспорті від 16.08.2011р. перегородка не зображена (а.с.10 зворот), тому суд дійшов висновку, що ця перегородка на час введення будинку в експлуатацію була відсутня, а встановлена пізніше. Ця обставина підтверджується іншими обставинами справи.

Однак, враховуючи, що обидва відкриті балкони ввійшли лише у загальну площу будинку і як окремі приміщення не зазначені у технічній документації на будинок, не визначена їх площа, тому суд дійшов висновку, що експертом правильно запропоновані варіанти поділу будинку відповідно до технічної документації.

Крім того, судом першої інстанції допитаний експерт ОСОБА_10, який роз’яснив свій висновок, зокрема і щодо облаштування перегородки на першому поверсі.

Відповідно до ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може буди призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Відповідно до ч.1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У заяві про призначення експертизи апелянт зазначає, що експертом не враховане інженерне обладнання (водопровід, каналізація, газопостачання, опалення індивідувального типу.

Сторона позивача звертає увагу суду, що кімната для обслуговування інженерного обладнання у цокольному поверху виділена апелянту, тобто права апелянта не порушуються.

Враховуючи, що апеляційна скарга не містить доводів щодо порушення прав апелянта у зв’язку із неврахуванням конструкції інженерного обладнання, а також щодо неправильності поділу інших приміщень будинку, як житлових, так і нежитлових, вартості будинку, неправильності поділу земельної ділянки, а згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України справа переглядається в межах доводів апеляційної скарги, тому апеляційний суд не вважає за можливе призначити у цій справі додаткову або повторну експертизу.

Разом з тим, колегія суддів вважає зауважити, що відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта не має для суду наперед встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами та правилами, встановленими ст.89 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 222, ч.1 ст.133 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про призначення додаткової та повторної судових будівельно-технічних експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2018 року.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_12

ОСОБА_13