Ухвала суду № 75406148, 19.07.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10018/18

Провадження № 11-сс/779/241/2018

Категорія ст. 183 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Татарінова О. А.

Суддя-доповідач Гриновецький

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів Гриновецького Б.М.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Василаш Х.М.,

прокурора Сенечака Р.В.,

захисника ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у кримінальному провадженні №12018090010002600 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2018 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід тримання під вартою щодо ОСОБА_4, який підозрюється у вчиненні розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, передбаченого ст.187 ч.2 КК України терміном на шістдесят днів, до 4.09.2018 року без визначення застави.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_4обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також є ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв'язку з тим, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Не враховано ряд обставин, які дають підставу для застосування іншого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції:

- підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, не враховано, що ОСОБА_4 виконував другорядну роль, ножем не погрожував, речей не забирав. Просять скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З'ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.ст. 194, 196 КПК, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини провадження та дані про особу підозрюваного, його роль у вчиненому.

Наведені в ухвалі ризики, передбачені ст.. 177 КПК Ккраїни, колегія суддів визнає обґрунтованими і такими що дають підставу для застосування запобіжного заходу. Однак мотиви незастосування іншого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту не є переконливими.

Доводи апелянта про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити домашній арешт, колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

За даними розписки потерпілого, дослідженої в судовому засіданні, він не має претензій до ОСОБА_4, який не заберав в нього речі, не погрожував ножем, збитки йому відшкодовано.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 визнає вину, розкаюється у вчиненому, при відсутності інших працездатних членів сімї допомагає одинокій матері, яка працює, в утриманні малолітнього брата, він вперше вчинив злочин, виконував при цьому другорядну роль, є молодого віку, позитивно характеризується, колегія суддів прийшла до переконання, що його належна процесуальна поведінка буде забезпечена при застосуванні до нього домашнього арешту круглодобово.

Слідчий суддя не навів переконливих мотивів, крім тяжкості обвинувачення, про те, які саме потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права й свободи підозрюваного і стали підставою для утримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4

Таким чином апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді - скасувати з винесенням нової ухвали. Строк дії домашнього арешту 2 місяці.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 9.07.2018 року щодо ОСОБА_4 – скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУНП задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту протягом двох місяців з покладенням на нього передбачених законодавством обов’язків.

ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Б.М. Гриновецький

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький