Ухвала суду № 75404210, 19.07.2018, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Єдиний унікальний номер № 285/3305/16-к

Провадження № 1-кп/0285/234/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Сусловця М.Г.

за участю секретаря Павлюк Т.П.

прокурора Франчука С.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/3305/16-к (№ 12016060090001699, № 12017060090001211) по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого:

1)22.04.2003 року Апеляційним судом Житомирської області за п. п. 4,7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, 18.10.2013 року звільнений з Шепетівської ВК № 98 Хмельницької області по відбуттю строку покарання

2)30.12.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. 11.02.2016 року звільнений по закінченню іспитового строку

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою на два місяці обвинуваченого ОСОБА_2 оскільки даний строк закінчується, розгляд кримінального провадження триває, а ризики, які були встановлені при обранні запобіжного заходу на даний час тривають і вони виключають можливість зміни його на більш м’який.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1. заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

25.07.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 19.08.2018 року.

Відповідно до п. 9 ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013 р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків. Застосування таких заходів завжди пов’язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як слідує із рішення Європейського суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України», зі спливом певного часу саме існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і посилання на серйозність пред’явлених обвинувачень не можна вважати відповідними і достатніми.

Вирішуючи питання щодо заявлених клопотань прокурора та захисника, суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції, правову позицію Європейського суду з прав людини у рішенні від 12.01.2012 у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої «для продовження тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом досить тривалого строку». Суд зазначає, що п. 3 ст. 5 Конвенції визначає право заарештованого на розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження, при цьому таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Після закінчення досудового розслідування та зібрання стороною обвинувачення доказів ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК, втратив актуальність. Крім того, на момент розгляду клопотання судом допитані потерпілий та свідки сторін судового провадження, тому ризик впливу на них відсутній. Що стосується обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі, то наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув'язнення що зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Адам'як проти Польщі».

Прокурором в судовому засіданні не наведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не наведено та не надано доказів того, що обвинувачений може ухилитися від суду, спотворити та знищити докази по справі, не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Враховуючи те, що по справі допитані потерпілий та свідки, обвинувачений утримується під вартою майже рік, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 – задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на строк 60 днів до 16.09.2018 року включно звільнивши його з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов’язки:

1) заборонити залишати місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, цілодобово;

2) прибувати до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за викликом в судові засідання;

Роз’яснити ОСОБА_2 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання (АДРЕСА_1) покласти на Новоград-Волинський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: