Постанова № 75404168, 17.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 297/2412/15-ц

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Фазикош Г.В., Кондора Р.Ю.,

з участю секретаря :Чучка Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року в справі (головуючий суддя Драб В.І.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом,який обґрунтовував тим, що 01 серпня 2015 року близько 15 години 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OpelComboC, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Вашнерт у селі Гать Берегівського району Закарпатської області, здійснюючи обгін автомобіля марки RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду і на якому був включений покажчик лівого повороту, допустив зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 було завдано матеріальної і моральної шкоди. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, якого постановою Мукачівського міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування».

Посилаючись на те, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_2, становить 114 783 грн., позивач просив суд стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (далі – ПАТ «СК «Альфа Страхування») суму страхового відшкодування у розмірі 50 000грн., 64 783 грн. з ОСОБА_1, яка є різницею між фактичним розміром шкоди, заподіяної автомобілю і страховою виплатою, а також стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., яка була завдана йому внаслідок пошкодження належного автомобіля, та стягнути солідарно із відповідачів витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. у відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 59 917,05 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня2016 року рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовуГабора Д.Ю. про стягнення з ПАТ «СК «Альфа Страхування» матеріальної шкоди відмовлено, а вимоги до ОСОБА_1 – задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 573,08грн. майнової шкоди та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Вирішенопитання про розподілсудовихвитрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 рокувчастині вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В решті рішення апеляційного суду Закарпатської області від 23 травня 2016 року залишено без змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення, як постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у вимогах ОСОБА_2 відмовити повністю.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» просить скасувати зазначене рішення, як незаконне та необґрунтоване, і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до страховика відмовити в повному обсязі. Вказує на те, що згідно ст.36.2 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик визначив розмір страхового відшкодування на підставі Звіту експерта №484 від 09.09.2015 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 55 305,00 грн., а ПДВ відповідно 9 217,58 грн. Тому виплачена страховиком сума страхового відшкодування в розмірі 46087,92 грн. була проведена з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за мінусом ПДВ, а тому всі зобов’язання страховика перед позивачем виконані повністю. Також зазначав, що відповідно до ст.36.2 Закону доплата ПДВ здійснюється за умови надання документів, які підтверджують факт оплати ремонту. Оскільки таких документів надано не було, а тому й виплата ПДВ є необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримали, а апеляційну скаргу ПАТ «СК «Альфа Страхування» не визнали, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 серпня 2015 року близько 15 години 30 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки OpelComboC, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухаючись по вул. Вашнерт у селі Гать Берегівського району Закарпатської області, здійснюючи обгін автомобіля марки RenaultMegane, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду і на якому був включений покажчик лівого повороту, допустив зіткнення вказаних автомобілів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власнику автомобіля ОСОБА_2 було завдано матеріальної шкоди.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 вересня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу (т.1 а.с.13).

Власником автомобіля марки RenaultMegane, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_2, що стверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.10).

Згіднорахунку № ФС46166 від 05 серпня 2015 року, складеного товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард Автоцентр», внаслідок отриманих автомобілем марки Renault Megane в результаті ДТП пошкоджень заміні підлягають ряд запчастин та матеріалів, загальнавартістьяких становить 82 116 грн 98 коп. Вартість покрасочних матеріалів – 8742,04 грн. Вартість кузовних робіт – 14 483,59 грн. Всього вартість запасних частин, матеріалів та робіт становить суму 114 783,00 грн. (т.1 а.с.9).

Висновком експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області №23/560 від 19.11.2015, складеного судовим експертом ОСОБА_4 на виконання ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 жовтня 2015 року, встановлено, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля марки RenaultMegane, реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 51 661 грн без ПДВ 20%, а вартість ремонто-відновлюваних робіт вказаного автомобіля складає 109 917 грн 05 коп. без ПДВ 20% (т.1 а.с.39-56).

Однак, зазначений висновок колегія суддів визнала неясним, і на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року про призначення по даній справі повторної судовоїавтотоварознавчої експертизи, висновком експерта №5430 від 19.03.2018 року Львівського Науково-дослідного інституту судової експертизи,складеного експертом ОСОБА_5, встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки RenaultMeganе (ОСОБА_6), реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результаті ДТП 01.08.2015 року,становить 68220,66 грн..

Вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу становить131222,82 грн. (т.1 а.с.235-240). Цим же висновком встановлено, що ринкова вартість вищевказаного автомобіля без врахування пошкоджень, становить 158 680,00 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_7, на момент вчинення ДТП, була застрахована в установленому законом порядку, а саме Полісом №АІ/5359649 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданим ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування», строк дії якого з 17.04.2015 року до 16.04.2016 року включно, на страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров»ю – 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну – 50 000 грн., з розміром франшизи – нуль (т.1 а.с.223).

Під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач ПАТ «Страхова компанія «Алфа Страхування» позовні вимоги ОСОБА_2 визнав частково, а саме в розмірі встановленого Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ліміту, який зобов’язався сплатити в добровільному порядку (т.1 а.с.63).

Відповідач ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» виплатило позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування в розмірі 46087,92 грн.,що стверджується страховим актом №1254.609.15.01 від 09.12.2015 року та копією листа №1254.609.15.01.01-0127.12 від 09.12.2015 року (т.1 а.с.83-85). Зазначені виплати відповідачем були здійснені після ухвалення судом першої інстанції судового рішення від 09.12.2015 року.

Враховуючи, що висновок експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_4 №23/560 від 19.11.2015 рокуколегія суддів визнала неясним, тому належним доказом з визначення вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачу, є висновок експерта №5430 від 19.03.2018 року Львівського Науково-дослідного інституту судової експертизи, складений експертом ОСОБА_5на виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.10.2017 року, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки RenaultMeganе (ОСОБА_6), реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження в результатіДТП 01.08.2015 року, становить 68220,66 грн.

Вартістьвідновлювального ремонту цього транспортного засобу становить131222,82 грн. (т.1 а.с.235-240).

Отже враховуючи, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілого, згідно Полісу №АІ/5359649обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.04.2015 становить 50 000,00 гривень, а вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки RenaultMeganе, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 131 222,82 грн., тому суд першої інстанції правильно стягнувз ПАТ «СК «Альфа Страхування» на користь позивачаГабор Д.Ю. суму50 000,00 грн. (в межах ліміту відповідальності та з урахуванням розміру франшизи, яка становить нуль).

Відповідно до статті 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи, що вартість відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу становить 131 222,82 грн., за мінусом 50 000 грн. страхового відшкодування, яке зобов’язано сплатити потерпілому ПАТ «СК «Альфа Страхування», стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягає сума 81 222,82 грн., яка є різницею між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Проте, враховуючи позовні вимоги ОСОБА_2, який просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму 64 783 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, а суд стягнув 59 917,05 грн., і позивач ОСОБА_2 рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржував, тому колегія суддів вважає, що рішення суду в цій частині підлягає залишенню без змін.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідно до ст.375 ЦПК України слід залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» – залишити без задоволення.

Рішення Берегівського районного суду від 09 грудня 2015 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуюча : Судді :