Ухвала суду № 75403507, 16.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

16.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Дорда Д.В.,

за участю прокурора Ракущинця С.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання захисника про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні.

В підготовчому судовому засіданні захисник подав клопотання про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року у справі № 308/8659/17, кримінальне провадження № 12016070030003275, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 10.11.2017 року, та зобов'язання слідчого у даному кримінальному провадженні передати майно, на яке накладено арешт, обвинуваченому ОСОБА_2, як його володільцю. Зокрема, просить скасувати арешт, застосований щодо наступного майна: ноутбук чорного кольору фірми "ОК", без серійного номера та маркувань, в комплекті з кабелем під'єднання до електромережі та "мишкою"; DVD-R 16Х диск об'ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Win ХР SP3"; флешкарту синьо-сріблястого забарвлення з написом: "Ringston 2 GB"; флешкарту з написом: "Gooo RAM 16 GB"; флешкарту з написом: "SP Silicon 4 GB"; флешкарту з написом: "Transcend"; мобільний телефон марки "Lenovo", ІМЕІ: 867564027842670 та ІМЕІ: 867564027903274, з двома сім-картками; системний блок марки "DELUX" без серійного номера та маркувань; DVD+R диск фірми "LG" об'ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Tom &aov; Jerry 2"; Cd-r диск з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Лесная братва"; DVD+R диск фірми "LG" об'ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Ледниковий период - // - 2 Лесная Братва Большое путишествие Тачки"; DVD+R диск фірми "LG" об'ємом 4,7 GB з написом на корпусі маркером чорного кольору: "Tom &aми; Jerry 1"; мобільний телефон марки "NOKIA", моделі "1208", ІМЕІ: 353504027717184 з сім-карткою мобільного оператора "Лайф".

Клопотання мотивовано тим, що відомості про кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за № 12016070030003275. Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема, 03.03.2017 року, до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області поступив рапорт начальника ВПК в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ про те, що 02.03.2017 до ВПК в Закарпатській області Карпатського управління кіберполіції ДК НПУ надійшла заява від заступника голови Української антипіратської асоціації, в якій останній просить прийняти міри до невідомої особи, яка створила інтернет-ресурс веб-сайт trk.local та надає можливість своїм користувачам незаконно, без дозволу правовласників, з порушенням вимог Закону України "Про авторське право і суміжні права", відтворювати і розповсюджувати велику кількість аудіовізуальних творів, права на які належать компаніям, які вони представляють, чим компаніям Twentieth Century Fox Film Corporation (Fox), Universal City Studios LLLP (Universal) незаконними діями з відтворення і розповсюдження аудіовізуальних творів за допомогою веб-сайту trk.local заподіяно матеріальну шкоду в розмірі по 1220198 грн. кожній компанії, а всього на загальну суму 2440396 грн. В ході оперативного пошуку встановлено, що розміщення аудіовізуальних творів (фільмів) на серверному обладнанні здійснено системним адміністратором Лашуком А.М., який працює системним адміністратором в ТОВ "Телерадіокомпанія Севлюш" та ТОВ "Електрон-Сервіс".

01.09.2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_4 за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 29/29, в ході якого виявлено та вилучено вказане вище майно. Крім того, 01.09.2017 року проведено санкціонований обшук за місцем періодичного проживання ОСОБА_4, в результаті якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "NOKIA", моделі "1208", ІМЕІ: 353504027717184 з сім-карткою мобільного оператора "Лайф". Як пояснив ОСОБА_4 вказаний телефон є його службовим телефоном з ТОВ "Електрон-Сервіс".

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року за клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУ НП в Закарпатській області накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 01.09.2017 року від ОСОБА_4

Накладення арешту було здійснено необгрунтовано, оскільки ОСОБА_2 не заперечував проти передання майна органу досудового розслідування для проведення експертиз.

Таким чином, з метою дотримання прав обвинуваченого ОСОБА_2 як володільця вищевказаних речей, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також вимогам верховенства права та недоторканості майна необхідно скасувати арешт майна.

Обвинувачені підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З врахуванням положень ст.ст. 7, 9 КПК України вказаний вище обов'язок сторони кримінального провадження мають і під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

На підтвердження факту накладення арешту, про скасування якого подано клопотання, захисник надав копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2017 року у справі № 308/8659/17 про накладення арешту на майно, роздрукованої із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З огляду на те, що вказаний документ не містить відомості щодо того, на чиє майно накладено арешт, чи набрало судове рішення законної сили, то не є допустимим доказом застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

У зв'язку з недоведенням арешту майна, клопотання про його скасування задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання захисника про скасування арешту, накладеного на майно обвинуваченого ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_5