Ухвала суду № 75403490, 16.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

16.07.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Дорда Д.В.,

за участю прокурора Ракущинця С.П.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурором Попович І.І. подано письмові клопотання про обрання кожному з обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання без дозволу суду терміном на два місяці.

В обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 прокурор зіслалася на те, що обгрунтованість висунутого йому обвинувачення підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2018 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці, без застосування електронних засобів контролю, та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Дану ухвалу змінено ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 27.03.2018 року та встановлено заборону залишати місце проживання на строк досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.04.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ще на два місяці. Під час досудового розслідування обвинувачений, будучи у встановленому порядку повідомленим про час та місце ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не прибував для ознайомлення. У зв'язку з цим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської облсті від 22.05.2018 року обвинуваченому та його захисникам було встановлено строк для ознайомлення з відповідними матеріалами. Наведене свідчить про неналежне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, вжиття заходів до затягування досудового розслідування.

Беручи до уваги викладене, те, що заявлені під час досудового розслідування ризики, які встановлені слідчими суддями при застосуванні вказаного вище запобіжного заходу не зменшилися, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від судових органів та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що дія раніше обраного запобіжного заходу закінчилася, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, які на даний час не зменшилися, існує необхідність в обранні запобіжного заходу терміном на два місяці.

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 мотивовано тим, що наявна обгрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується. 19.02.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання на строк до двох місяців без застосування електронних засобів контролю та покладено на нього обов'язки, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України. 06.03.2018 року Апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу про залишення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2018 року без змін. 03.04.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З врахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_2 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень у групі з ОСОБА_1, заявлені під час досудового розслідування ризики, які встановлені слідчими суддями при застосуванні вказаного запобіжного заходу та продовженні строку його дії, не зменшилися, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від судових органів та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, узгоджувати позиції, у тому числі щодо перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким способом, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, з іншим співучасником, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у галузі комп'ютерних технологій, та, враховуючи те, що дія раніше обраного запобіжного заходу закінчилася, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, які на даний час не зменшилися, існує необхідність в обранні запобіжного заходу терміном на два місяці.

Прокурор Ракущинець С.П. в судовому засіданні підтримав подані клопотання.

Обвинувачені та їх захисник заперечили проти задоволення клопотань з підстав, викладених в письмових запереченнях від 13.06.2018 року. Зокрема, з огляду на те, що відсутні ризики, які б підтверджували необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до обвинуваченого ОСОБА_1, який під час досудового розслідування прибував на всі слідчі дії, не ухиляється від виконання покладених на нього обов'язків. Факти нібито неприбуття обвинуваченого на виклик для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_2 не допускав невиконання покладених на нього обов'язків, з'являвся на виклики слідчого та в судові засідання, відсутні докази раніше існуючих ризиків, можливим є застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Ухвалами Апеляційного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року було скасовано ухвали слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту від 31.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 та від 30.05.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1

Прокурором не надано докази, які б підтверджували наявність ризиків, предбачених у ст. 177 КПК України, відсутні доводи, що не може бути застосовано жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не обгрунтовано строк застосування запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з'ясувавши обставини, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У ч. 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 176, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України.

Злочини, передбачені ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 361-2 КК України, є злочинами середньої тяжкості, злочини, передбачені ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361 КК України - тяжкі, максимальний строк покарання у виді позбавлення волі, який передбачений за їх вчинення, становить шість років.

Висновок з приводу доведеності обвинувачення надається при ухваленні вироку суду, тому на стадії підготовчого провадження оцінка сукупності доказів, зібраних органом досудового розслідування, на предмет доведеності обгрунтованості обвинувачення, не здійснюється. Відповідно не підлягає спростуванню наявність обвинувачення, як підстави для застосування запобіжного заходу.

Кількість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються обвинувачені, які утворюють реальну сукупність, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні кримінальних правопорушень, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються, - понад 1 млн.грн., стверджують існування ризику їх переховування від суду. Наявність інших ризиків, на які зсилається прокурор, не обгрунтовано, докази не надано. Також відсутні докази ухилення обвинуваченого ОСОБА_1 від прибуття до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно анкетних даних обвинувачених, викладених в обвинувальному акті, обвинувачений ОСОБА_1 проживає за адресою зареєстрованого місця проживання, працює директором ТОВ "Електрон-Сервіс", не судимий. Обвинувачений ОСОБА_2 є заступником директора ТОВ "Електрон-Сервіс", не судимий, зареєстрований та проживає у м. Виноградів.

Враховуючи викладене, відомості про особи обвинувачених, які вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання, місце праці, суд прийшов до висновку про недоцільність застосування до обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту та вважає, що достатнім для запобігання ризику переховування обвинувачених від суду буде запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Тому клопотання прокурора задоволенню не підлягають, до кожного з обвинувачених слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотань прокурора про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме: зобов'язати прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, а саме: зобов'язати прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися із м. Виноградів Виноградівського району Закарпатської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Повідомити обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 письмово під розпис покладені на них обов'язки і роз'яснити, що в разі їх невиконання до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на них може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_4