Постанова № 75403229, 19.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/756/18 Справа № 201/6284/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря – Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів

за апеляційною скаргою Державного підприємства «Сетам»

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів. (а.с.2-10).

08 червня 2017 року до участі у розгляді даної цивільної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.67).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам» в особі Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа – Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про визнання недійсними та скасування протоколів проведення електронних торгів - задоволенні частково.

Визнано недійсним протокол № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року.

Визнано недійсним протокол № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року.

Визнано недійсним протокол № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.127-132).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_3 – залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині – без змін.

Державного підприємства «Сетам» також не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року подало апеляційну скаргу, та посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.135-138).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт фактично в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість вищевказаного рішення суду першої інстанції в цих межах. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом – не перевіряється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судом 1 інстанції встановлено, що 29 березня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», найменування якого було змінено на ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 було укладеного договір іпотеки № 07-156/07, за умовами якого в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року та додаткових угод до нього позивач передала в іпотеку банку належну їй на праві власності нерухомість: нежитлові будівлі літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1 (а.с. 13-14).

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 жовтня 2013 року у справі № 412/13509/2012 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору та додаткових договорів до нього недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Банк Форум», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки та додаткових договорів недійсними, було стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891,20 грн., а також було стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0075/07/03-CL від 29 березня 2007 року в розмірі 5 153 891,20 грн. (а.с. 15-18).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_6 № 46641017 від 01 липня 2015 року про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 15 жовтня 2013 року щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» кредитної заборгованості у розмірі 5 153891,20 грн., боржником у якому є ОСОБА_2, ОСОБА_7 призначено експертом, суб’єктом оціночної діяльності – суб’єктом господарювання у вказаному виконавчому провадженні, зобов’язано останнього надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з визначення вартості нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44 (а.с. 19-20).

Згідно зі звітом № 2010.2/16 про оцінку вартості майна, складеного 20-21 жовтня 2016 року щодо нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44, вартість цього майна становить 6 958 574,00 грн. (а.с. 21-23).

07 листопада 2016 року відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся на адресу Дніпропетровської філії ДП «Сетам» з заявкою на реалізацію нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44, із стартовою ціною лота 6 928 574,00 грн. (а.с. 24-26).

Відповідно до протоколу № 218554 проведення електронних торгів від 12 грудня 2016 року з реалізації зазначеного вище майна за ціною 6 928 574,00 грн., торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 27).

У зв’язку із зазначеним, ДП «Сетам» було знижено початкову ціну лоту до 80 % його вартості, але внаслідок відсутності допущених учасників торгів, торги із початковою ціною лоту у розмірі 5 542,859,20 грн. не відбулися, що підтверджується протоколом № 232011 проведення електронних торгів від 30 січня 2017 року (а.с. 30).

Початкову ціну нежитлових будівель було знижено до 70 % їхньої ринкової вартості та призначено електронні торги на 30 березня 2017 року. Згідно із протоколом № 246365 проведення електронних торгів від 30 березня 2017 року, торги не відбулися у зв’язку із відсутністю допущених учасників торгів (а.с. 33).

ПАТ «Банк Форум» 06 квітня 2017 року звернулося на адресу відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області із заявою про залишення за собою предмета іпотеки, а саме нежитлових будівель літ. И-1, И1-1, И2-1, загальною площею 843,2 кв.м, ганки літ. И', И3, приямок літ. И2, пункт охорони літ. ИА-1, розташованих за адресою: місто Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 44 (а.с. 34-35).

Постановою державного виконавця від 18 квітня 2017 року зазначене майно вартістю 4 850 001,80 грн. передано ПАТ «Банк Форум» в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 412/13508/2012 від 27 березня 2014 року, про що 18 квітня 2017 року складено акт (а.с. 119-120, 121-122).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними протоколів № 218554 від 12 грудня 2016 року, № 232011 від 30 січня 2017 року та № 246365 від 30 березня 2017 року проведення електронних торгів, суд 1 інстанції виходив з того, що в матеріалах відсутні докази на підтвердження публікації у засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а також на веб-сайті проведення електронних торгів повідомлення про проведення таких торгів, що є грубим порушенням, яке призвело до порушень права ОСОБА_2, як боржника за виконавчим провадженням та іпотекодавця, оскільки відсутність публікації з інформацією про проведення торгів унеможливлює обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах, які тричі не відбулися саме з причин відсутності допущених учасників торгів, що у свою чергу призвело до зниження ціни майна.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення ДП «Сетам» ОСОБА_2 повідомлення про проведення електронних торгів, доказів отримання нею цього повідомлення, а також докази отримання ОСОБА_2 повідомлення від відділу примусового виконання рішень управлення ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. Також судом 1 інстанції враховано те, що перша уцінка майна, яке реалізовувалося з електронних торгів, відбулась не на 15 % як того вимагають вимоги законодавства, а на 20 %.

Вказані висновки суду 1 інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Так, згідно із ч. 2 ст. 16 та ст. 215 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Враховуючи те, що відчуження майна з торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року (далі – Порядок).

Пунктом 2 розділу VII Порядку передбачено, що реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». Цим же пунктом Порядку передбачено, що організатор не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку електронних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення таких електронних торгів.

Згідно із ч. 3 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів публікує в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, а у разі проведення електронних торгів – також на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Частиною 5 цієї ж правової норми встановлено, що не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно – 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно із п. 1 розділу ІX Порядку не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється організатором на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно – 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження». У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється організатором на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно – 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Положеннями ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для проведення оцінки майна.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду 1 інстанції про часткове задоволення позовних вимог в частинні визнання недійсними протоколів проведення електронних торгів № 218554 від 12 грудня 2016 року, № 232011 від 30 січня 2017 року, № 246365 від 30 березня 2017 року, є обґрунтованим, оскільки судом було вірно встановлено, що ДП «Сетам» допустило порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, Закону України «Про іпотеку» та Законом України “Про виконавче провадження”, що є підставами для визнання недійсності правочину укладеного за результатами електронних торгів, оскільки дробленні з недодержання вимог закону в момент його укладення.

Крім того, постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.07.2018 року, апеляційну скаргу в.о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» - ОСОБА_3 – залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині – без змін. При цьому, в зазначеній постанові було встановлено обставини щодо суттєвих порушень з боку апелянта при проведенні торгів.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на відсутності порушень правил проведення електронних торгів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції № 2831/5 від 29 вересня 2016 року, встановлено вимоги щодо проведення електронних торгів, а саме: правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правила, які регулюють сам порядок проведення торгів; правила, які стосуються оформлення результатів електронних торгів.

Неповідомлення ОСОБА_2 про призначення електронних торгів, про оцінку вартості арештованого майна є порушенням встановлених Правил, які визначають процедуру підготовки та проведення торгів, і які не тільки позбавили її можливості оскарження дій державного виконавця, а й усунули від права на участь у проведенні електронних торгів.

Крім того, організатор прилюдних торгів, порушуючи вимоги Законів та Порядку, не пізніше ніж за 15 робочих днів до дня початку прилюдних торгів не опублікував в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки, та на веб-сайті проведення електронних торгів, повідомлення про проведення таких торгів, що в свою чергу виключило обізнаність про них заінтересованих осіб, а отже і їхню участь у таких торгах.

Апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої заперечення проти позову та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Інші доводи, приведені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду 1 інстанції, яким у досить повному обсязі з’ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка. Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування чи зміни рішення – не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду в оскаржуваній частині відповідає вимогам ст. 263, 264 ЦПК України, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» – залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року в оскаржуваній частині – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: