Ухвала суду № 75403140, 16.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4974/18 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Куценко Т.Р.

У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, законними представниками якого є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_4 та Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про звернення стягнення на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, 04 липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Нормами ст.4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Разом з тим, за вимогами ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 народився 18 вересня 2000 року, тобто на час звернення до суду з даної апеляційною скаргою він є неповнолітньою особою.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи від імені ОСОБА_2 приймали участь його законні представникибатько ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4

За вимогами ч.2 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси неповнолітніх осіб віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть захищати у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, піклувальники чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, враховуючи вказані обставини та наведені положення закону, ОСОБА_2 не може від свого імені оскаржувати судові рішення.

Згідно п. 1 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності.

За таких обставин, апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 357 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко