Рішення № 75402374, 17.07.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження№2/235/1260/18

Справа №235/2632/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 Акціонерне Товариство «ОСОБА_1 МКБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № МО_SECsa/05312 від 27.07.2011 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 255600грн. з цільовим призначенням- на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку. Кінцева дата погашення кредиту- 27.07.2031 року. Банком всі зобов»язання за кредитним договором були виконані належним чином. Зобов»язання ОСОБА_2 за договором № МО_SECsa/05312 від 27.07.2011 року забезпечені договором поруки № МО_SECsa/05312/S-1 від 27.07.2011 року , відповідно до якого поручителем є ОСОБА_3, яка згідно договору та згідно ст.554 ЦК України, повинна нести солідарну відповідальність. Внаслідок порушення умов договору станом на 03.05.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 466415,30 грн., з яких: 249682,71грн.- заборгованість за основним боргом, 216732,59грн. – заборгованість за нарахованими відсотками. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в розмірі 466415,30 грн. та понесений судовий збір в розмірі 6996,23 грн.

В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу слухати без участі представника (а.с.39,48).

Відповідачі в судове засідання не з»явилися повторно, про день і час слухання справи повідомлялися належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (а.с.45-47).

Суд на підставі ст. 280 ЦПК України виносить заочне рішення по справі, оскільки проти цього не заперечує позивач, а належним чином повідомлені відповідачі про день і час слухання справи не повідомили причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 81 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № МО_SECsa/05312 від 27.07.2011 року ОСОБА_2 був наданий кредит у розмірі 255600грн. з цільовим призначенням- на придбання житлової нерухомості на вторинному ринку. Кінцева дата погашення кредиту- 27.07.2031 року. (а.с.5-6).

Відповідно до договору поруки № МО_SECsa/05312/S-1 від 27.07.2011 року зобов»язання ОСОБА_2 за договором № МО_SECsa/05312 від 27.07.2011 року забезпечений договором поруки, відповідно до якого поручителем є ОСОБА_3 (а.с.17-18).

В порушення умов Кредитного договору та норм Цивільного кодексу України, відповідач ОСОБА_2 не виконує взяті на себе зобов’язання, а тому виникла заборгованість за договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.05.2018 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 466415,30 грн., з яких: 249682,71грн.- заборгованість за основним боргом, 216732,59грн. – заборгованість за нарахованими відсотками. (а.с.23-24).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кроедит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов»язань, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з положеннями пунктів 3.1 та 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов»язань від 17.12.2013 року №14 інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язаннчя боржником.

Відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов»язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов»язання.

У разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо, що передбачено ч.1 ст.543 ЦК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом п.2.2 укладеного Договору поруки,- поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (а.с.17, зворот).

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов’язання за укладеним договором та в добровільному порядку не сплачує заборгованість, ураховуючи викладене, а також те, що умовами договору поруки не встановлена субсидіарна відповідальність поручителя, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості в розмірі 466415,30грн. на користь ПАТ «ОСОБА_1 МКБ».

Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені судові витрати, судовий збір у розмірі 6996,23 грн., по 3498,12 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 541,549, 550, 553, 554,625, 629 ЦК України, ст.ст. 12,13 ,18, 141, 229, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 МКБ», ЄДРПОУ 20034231, що знаходиться за адресою: 04070, м.Київ, вул.Іллінська,8, на рахунок №29094001990038, отримувач АТ «ОСОБА_1 МКБ», банк отримувача АТ «ОСОБА_1 МКБ», МФО 300658; заборгованість за кредитним договором № МО_SECsa/05312 від 27.07.2011 року станом на 03.05.2018 року в розмірі 466415,30грн. (чотириста шістдесят шість тисяч чотириста п»ятнадцять грн.30коп.); та 6996,23 грн. судового збору, по 3498,12 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 19.07.2018 року.

Суддя: