Постанова № 75401149, 17.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1603/18

Провадження № 3/0203/1074/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.3 ст.123 КУпАП, –

встановив:

26 квітня 2018 року о 15 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» днз АЕ 9570 АА, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, рухаючись по вул. Січеславська Набережна в напрямку вул. Павлова в м. Дніпро, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому (червоного кольору) сигналі світлофору. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 20.5 в) Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що на переїзді був регулювальник який регулював дорожній рух, коли регулювальник дав сигнал, що проїзд дозволено він розпочав рух та проїхав залізничний переїзд. Просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 вказував, що матеріали справи не містять доказів вчинення його підзахисним адміністративного правопорушення. В діях його підзахисного відсутні порушення ПДР. ОСОБА_1 виконував сигнали регулювальника, які мають перевагу перед сигналами світлофора. Вказував, що посадові особи патрульної поліції неупереджено ставились до ОСОБА_1, не роз’яснювали йому його процесуальні права, а мали лише намір скласти відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитані при розгляді справи свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вказали, що 26 квітня 2018 року були пасажирами транспортного засобу «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по вул. Січеславська Набережна в напрямку вул. Павлова в м. Дніпро. Коли вони під’їхали до залізничного переїзду на ньому стояв регулювальник який здійснював регулювання дорожнього руху, коли регулювальник подав сигнал, що проїзд дозволено, водій ОСОБА_1 розпочав рух та проїхав залізничний переїзд.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 105798 від 26 квітня 2018 року, відеозапис події. З вказаних доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 в порушення п. 20.5 в) ПДР проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороному сигналі світлофора.

Посилання ОСОБА_1 на те, що на залізничному переїзді була особа яка виконувала регулювання дорожнього руху спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом події, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд при увімкненому забороненому (червоного кольору) сигналі світлофору, при цьому особи які б здійснювали регулювання дорожнього руху на даному залізничному переїзді були відсутні. Крім того, листом ПрАТ з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олійноекстраційний завод» від 05 липня 2018 року за № 244 повідомило, що працівниками ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» не здійснюється регулювання на залізничному переїзді за межами території заводу. Листом від 12 липня 2018 року ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця», повідомила, що залізничний переїзд, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, в районі вул. Княгині Ольги, буд. 24-а на балансі товариства не обліковується, у зв’язку з чим надання інформації стосовно перебування регулювальника (чергового) на цьому переїзді є неможливим.

Приймаючи до уваги викладене, слід дійти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в виїзді на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене під час надання послуг з перевезення пасажирів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення слід врахувати характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом’якшують та обтяжуються його відповідальність.

З урахуванням викладеного слід накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією статті, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 401, 123, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783; банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) : 820019; рахунок отримувача 31215256700001; Код класифікації доходів бюджету : 22030106

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили «____» __ «_» року.