Постанова № 75400925, 03.07.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1971/18

Провадження № 3/0203/1284/2018

ПОСТАНОВА

іменем України

03.07.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого – судді Єдаменко С.В.,

при секретарі – Пилипенко А.С.,

за участю:

представника органів доходів і зборів – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали справи про порушення митних правил, що надійшли з Дніпропетровської митниці, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працівника ФОП ОСОБА_3, громадянки України, зареєстрованої за адресою: Україна, м. Дніпро, пров. Відродження, буд. 100, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, –

встановив:

26.03.2018 відповідно до контракту від 01.06.2017 № 2/17, в зоні діяльності Одеської митниці ДФС морським транспортом із Китаю від фірми Qingdao Huabo International Trade Co., LTD West of Shangtuan Community, Hetao Street, Hongdao Economic Zone, Qingdao City, China) на адресу ПП «Павлоградтепло» (51400, вул. Балашовська, 11/6, м. Павлоград, Дніпропетровська обл., Україна), на підставі товаросупровідних документів: рахунку - фактури від 25.01.2018 № НВА171023АR3, коносаменту від 09.02.2018 МSСUРХ314045, пакувального листа від 25.01.2018 № НВА171023АR3 у контейнері МSСU9687255 було переміщено товар: обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці: обладнання для птахівництва нове, виготовлено згідно технічного замовлення та креслення. До складу входять: система годування – 2 компл., система питна ніпельна – 2 компл., система зберігання та подачі кормів – 2 компл., система тунельної вентиляції – 2 компл., механізм системи тунельних дверей - 2 компл. Постачається в розібраному стані для зручності транспортування (з комплектуючими частинами та пристосуваннями), ваготу,нетто 9150 кг., брутто 9450 кг., фактурною вартістю 39 011,47 доларів США.

Надалі 28.03.2018 на підставі CMR від 26.03.2018 № 7255, попередньої митної декларації від 26.03.2018 № UA110150/2018/206942, вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_2/АА6423ХК було доставлено в зону діяльності Дніпропетровської митниці ДФС.

28.03.2018 до ВМО № 1 м/п «Північний» ОСОБА_2 подала електронну митну декларацію типу ІМ - 40 ДЕ, яка була зареєстрована за № UA110150/2018/207187 та задекларувала вказаний вище товар: «обладнання підлогове для утримання і вирощування птиці: обладнання для птахівництва нове, виготовлено згідно технічного замовлення та креслення. До складу входять: система годування – 2 компл., система питна ніпельна – 2 компл., система зберігання та подачі кормів – 2 компл., система тунельної вентиляції – 2 компл., механізм системи тунельних дверей – 2 компл. Постачається в розібраному стані для зручності транспортування (з комплектуючими частинами та пристосуваннями)»

30.03.2018 співробітниками митниці разом з ОСОБА_2 було проведено огляд задекларованих товарів, в результаті якого встановлено, що у контейнері № MSCU9687255 крім задекларованого товару знаходяться: датчик регулювання рівня труби годування (feed sensor) – 1 шт., – годувальниця (feed pan) – 5 шт., – кінцева годувальниця (end entrol pan) – 1 шт., – ролик 22 мм (pulley) – 20 шт., – ролик 45 мм (pulley) – 10 шт., – стальний ролик 90 мм (steel pulley) – 5 шт., – ніпель 120 НВ і чашка ніпеля (НВ 120 nipple &a; ; drinking cup) – 20 шт., – подвійний регулятор напору (double way regulator) – 2 шт., – лебідка Н3500 накладна (winch Н3500 overhead) – 1 шт., – лебідка Н1500 накладна (winch Н1500 overhead) – 1 шт., – 50" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц. 1,1 КВ) ( 50” box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 1,1 Kw) – 1 шт., – 36" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц, 0,4 KB) ( 36" box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 0,4 Kw) – 1 шт., – світозахисна панель 36" ( 36" light trap) – 1 шт.

Таким чином ОСОБА_2 не задекларувала в електронній митній декларації від 28.03.2018 № UA10150/2018/207187, тобто не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари: датчик регулювання рівня труби годування (feed sensor) – 1 шт., – годувальниця (feed pan) – 5 шт., – кінцева годувальниця (end entrol pan) – 1 шт., – ролик 22 мм (pulley) – 20 шт., – ролик 45 мм (pulley) – 10 шт., – стальний ролик 90 мм (steel pulley) – 5 шт., – ніпель 120 НВ і чашка ніпеля (НВ 120 nipple &aфо; drinking cup) – 20 шт., – подвійний регулятор напору (double way regulator) – 2 шт., – лебідка Н3500 накладна (winch Н3500 overhead) – 1 шт., – лебідка Н1500 накладна (winch Н1500 overhead) – 1 шт., – 50" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц. 1,1 КВ) (50” box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 1,1 Kw) – 1 шт., – 36" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц, 0,4 KB) (36" box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 0,4 Kw) – 1 шт., – світозахисна панель 36" (36" light trap) – 1 шт., загальною вартістю 22 634 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов’язковому декларуванню., який було переміщено через митний кордон України та підлягав обов’язковому декларуванню.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилась, про причини неявки не повідомила, повідомлялась про час і місце розгляду справи належним чином. В наявних у справі поясненнях ОСОБА_2 зазначено, що нею дійсно було задекларовано товар на підставі товаросупровідних документів, отриманих від замовника. Після надходження товару вона запросила у замовника інформацію та документи, на підставі яких було здійснене декларування. Про товари, не зазначені в декларації, їй нічого не було відомо. Огляд товару перед декларуванням вона не здійснили, оскільки не мала сумнівів у достовірності відомостей замовника (а.с. а.с. 56 – 58).

Представник митниці просив суд визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнути з ОСОБА_2 витрати на зберігання товару.

Факт вчинення ОСОБА_2 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил від 30.03.2018 року № 0101/11000/18, копією митної декларації типу ІМ 40 ДЕ, зареєстрованої за номером № UА110150/2018/207187, копією митної декларації типу ІМ 40 ЕЕ, зареєстрованої за номером № UА110150/2018/206942 копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.06.2018 р., поясненнями особи, що притягається до відповідальності (а.с. а.с. 5 – 9, 12 – 13, 27 – 29, 54 – 58).

Згідно ст. 472 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, суть якого полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов’язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред’явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Не можуть бути прийняті до уваги посилання особи, яка притягається до відповідальності, на те, що їй було не відомо про направлення постачальником додаткового товару, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов’язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов’язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим агент з митного оформлення вантажів і товарів ОСОБА_2 не скористалась.

Крім того, відповідно до положень ст.23 Митного кодексу України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обов’язковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов’язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 № 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно п. 43 ч.1 ст. 4 МК України, посадові особи підприємств – керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов’язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант – особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.459 МК України, суб’єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами – посадові особи цих підприємств.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає визнанню винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 Митного кодексу України з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 100% вартості товарів, не заявлених у встановленому порядку до декларування – труби годування (feed sensor) – 1 шт., – годувальниця (feed pan) – 5 шт., – кінцева годувальниця (end entrol pan) – 1 шт., – ролик 22 мм (pulley) – 20 шт., – ролик 45 мм (pulley) – 10 шт., – стальний ролик 90 мм (steel pulley) – 5 шт., – ніпель 120 НВ і чашка ніпеля (НВ 120 nipple &aин; drinking cup) – 20 шт., – подвійний регулятор напору (double way regulator) – 2 шт., – лебідка Н3500 накладна (winch Н3500 overhead) – 1 шт., – лебідка Н1500 накладна (winch Н1500 overhead) – 1 шт., – 50" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц. 1,1 КВ) ( 50” box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 1,1 Kw) – 1 шт., – 36" вентилятор з двигуном GER (400 В, 50 Гц, 0,4 KB) ( 36" box fan with ger motor (400 V, 50 Gz 0,4 Kw) – 1 шт., – світозахисна панель 36" ( 36" light trap) – 1 шт., яка згідно товаросупровідних документів становить 22 634 грн., з конфіскацією цих товарів.

При цьому, через неможливість визначення ринкової вартості предметів правопорушення за результатами дослідження (висновок № 142005901-0842), вартість визначена згідно товаросупровідних документів (а.с. а.с. 38 – 55. 113 – 119).

Вирішуючи питання щодо відшкодування витрат у справі, пов’язаних зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2,00 Євро за добу починаючи з 03.04.2018, керуючись положеннями ст.ст. 519, 520 МК України, суд вважає за необхідне стягнути зазначені витрати з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці ДФС.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 472, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Відродження, буд. 100, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 22 634 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять чотири) гривні та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил від 30.03.2018 року № 0101/11000/18.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Відродження, буд. 100 на користь Дніпропетровської митниці (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22, р/р 26032840132175, МФО 320478, код ЄДРПОУ 39421732) витрати, пов’язані зі зберіганням товарів на складі Дніпропетровської митниці ДФС, у розмірі із розрахунку 2,00 Євро за добу починаючи з 03.04.2018.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: Україна, м. Дніпро, вул. Відродження, буд. 100 на користь держави (Платіжні реквізити для перерахування судового збору – Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106 – судовий збір в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.В. Єдаменко

Строк пред’явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» __ 20__ року.