Ухвала суду № 75400811, 19.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 138/3834/16-к

Провадження №11-кп/772/863/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Кривошея А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого – судді Кривошеї А.І.

суддів: Спринчука В.В. та Бурденюка С.І.

за участю:

секретаря судового засідання Табачук В.О.

прокурора Кузьміна С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12017020220000544 за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, яким засуджено

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 20.04.2016 Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

-за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_2 визначено у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ч. 1, ч. 5 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.04.2016 призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

24.11.2016 близько 03 год. 40 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинку № 15 по вул. Гоголя у м. Могилів-Подільський Вінницької області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, в присутності ОСОБА_3, шляхом розбиття скла водійської дверки автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. н1956ВІ жовто-кремового кольору, проник в його середину, звідки намагався відкрито викрасти автомагнітолу. Після того, як ОСОБА_2 майже роз'єднав всі електричні кабелі від автомагнітоли, до автомобіля підійшов власник ОСОБА_4, в результаті чого ОСОБА_2 не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, нічого не встигши викрасти, вийшов з автомобіля та втік з місця пригоди.

Згідно висновку експерта № 1536 від 09.12.2016 ринкова вартість з урахуванням зносу автомагнітоли марки «Піонер», яка грає лише на флеш-накопичувачах та мікро СІДІ флеш-накопичувачах, придбаного 25.11.2015 в новому стані за кошти в сумі 1200 гривень, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 24.11.2016 могла становити 1116 грн.

Крім того, 25.07.2017 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись на озері в с. Лучинчик Мурованокуриловецького району Вінницької області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу з сумки, належної ОСОБА_5, яка знаходилась в багажному відділенні автомобіля ОСОБА_6, умисно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei Y3», чорного кольору з сімкартою мобільного оператора «Київстар», належних ОСОБА_5

У подальшому ОСОБА_2 з місця події зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши в цей же день мобільний телефон марки «Huawei Y3» до Могилів-Подільського відділення ломбарду.

Таким чином, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2103 грн. 06 коп.

Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та просить вирок суду змінити в частині призначення покарання пом’якшивши його.

На думку обвинуваченого, суд не врахував те, що він є єдиним працездатним членом багатодітної сім’ї та щиро розкаюється.

Прокурор, від апеляційної скарги відмовився.

Позиції учасників судового провадження

Прокурора просив вирок залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився хоча був повідомлений належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Відповідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 в скоєні злочинів, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим і підтверджується доказами, повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд дав вірну оцінку і юридичну кваліфікацію, яка ніким і не оскаржується.

Суд першої інстанції вимоги ст. 65 КК України виконав.

Міра покарання судом призначена відповідно до вимог ст. 65 КК, з врахуванням всіх обставин, і тих на які посилається обвинувачений в своїй апеляційній скаргзі.

При призначенні покарання враховано, як тяжкість скоєного так і особу винного. Підстав для призначення покарання більш суворішого чи м’якшого покарання немає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора - закрити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.05.2018, щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

А.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Спринчук