Ухвала суду № 75400300, 16.07.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2018

Справа № 200/7573/18

Провадження № 2/201/2438/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Електродпостач» (третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про зняття арешту з транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 11.07.2018р. надійшла вищевказана позовна заява, яка 12.07.2018р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 175, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві зазначаються, в тому числі, й повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Так, позивачем не зазначене повне найменування відповідачів - юридичних осіб (в позові містяться лише скорочені назви) і не зазначені ідентифікаційні коди юридичних осіб, а тому пропоную даний недолік позовної заяви усунути.

Відповідно до положень п. 4,5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З огляду на те, що позивач в позовній заяві посилається як на підставу пред’явлення позову, на п. 93.4 ст. 93 Податкового Кодексу України, яка передбачає, що у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу, то пропоную позивачу зазначити доказ, який підтверджує про надходження коштів до бюджету від продажу арештованого майна.

Крім того, пропоную позивачу уточнити зміст заявлених позовних вимог, оскільки в найменуванні позову зазначено вимоги про зняття арешту з майна, а в прохальній частині позивач просить вивести з-під арешту майно.

Відповідно до положень п.7 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Даним положенням ЦПК України позовна заява не відповідає, а тому пропоную позивачу усунути недолік позовної заяви.

Відповідно до положень п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви, а відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на те, що позивачем не зазначено у позові у кого знаходяться оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а також частина документів, що додана до позову не завірена належним чином, то дані недоліки пропоную усунути позивачу.

Також пропоную позивачу подати до суду належної якості копію технічного паспорту на автомобіль, оскільки надана ним копія неякісна та не можливо розібрати хто є власником автомобіля.

Відповідно до положень п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Відповідно до положень п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позовна заява позивача не відповідає вищезазначеним положенням ст. 175 ЦПК України, а тому, пропоную усунути зазначені вище недоліки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Електродпостач» (третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про зняття арешту з транспортного засобу, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 (п’ять) днів з дня вручення копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, ТОВ «Електродпостач» (третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про зняття арешту з транспортного засобу - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 5 (п’яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : Н.В. Ткаченко