Постанова № 75400119, 20.07.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/2211/18

Провадження № 3/209/763/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОПП НОМЕР_1, який не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, в присутності правопорушника, якому роз'яснені його права передбачені ст. 268 КУпАП, ст.ст. 10, 63 Конституції України, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 390094 від 14.07.2018 року, зазначено, що 14 липня 2018 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись на вул. Квітів, 3, біля під'їзду висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про відмову ОСОБА_1 від пояснень та підписання протоколу, що не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні правопорушник повністю не визнав свою вину та пояснив, що громадський порядок не порушував, правопорушень не вчиняв. Вказує, що 14 липня 2018 року десь о 08.30 годині він прокинувся за місцем свого мешкання і виявив зникнення свого мобільного телефону. Почав опитувати сусідив де дівся його телефон. Далі він пішов до квартири сусіда ОСОБА_3, дружина ОСОБА_2 йому двері не відчинила. Далі він зустрів на вулиці своїх сусідів ОСОБА_3 і ОСОБА_2. Підійшов до ОСОБА_3 і запитав про те де його телефон. Володимир відмовчався і пішов. Пітім через деякий час сусід повертався з дитячої площадки, і він знову намагався дізнатися про свій телефон, але останній знову відмовчувався, це його обурило і він його легенько відштовхнув, так як йому потрібно було щоб ОСОБА_3 надав відповідь, але останній не хотів з ним розмовляти. Потім ОСОБА_3 вдарив його і зламав йому ніс. Він вирішив, що сусід ОСОБА_3 викрав його телефон, оскільки він не працює і не хотів з ним розмовляти. Зазначив, що коли він спав, двері квартири були прикриті, мати їх захлопнула. Далі він почув, що хтось розмовляє, прокинувся і побачив відчинені двері. Оглянувся але нікого не було. Двірник йому сказав, що бачив якусь особу, з сивиною на голові. На уточнююче запитання суду, "Чи міг би двірник впізнати, якщо б це був сусід ОСОБА_3, він відповів: що так, якщо б це був сусід то він його впізнав". При їх сварці з сусідом ОСОБА_3 дітей поруч не було. Після конфлікту він до лікарні не звертався, пояснив, що вважає, що той зламав йому ніс по він чує як він у нього хрущить, заяв до поліції про викрадення телефону чи завдання йому тілесних ушкоджень, не писав, бо шукав свідків. Пояснив, що хватав сусіда за шию коли впав на коліна. На уточнююче запитання пояснив, що дії відбувались у дворі будинку, поруч від дитячого майданчика. Також доповнив пояснення, що після удару в ніс він стояв біля ОСОБА_3, далі ОСОБА_3 пішов на нього з кулаками, і він захищаючись перечепився через його ногу і впав на відстані від нього 3 метри. Після чого ОСОБА_3 почав на нього бігти і він схопив його за горло. ОСОБА_4 після того як він схопив ОСОБА_3 за горло, розбороняла їх. ОСОБА_4 він не погрожував. На запитання суду пояснив, що поруч були, ще якісь люди, і вони находилися поблизу них та в полі їх зору.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2018 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись біля під'їзду будинку № 3 по вул. Квітів, в присутності сусідів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою, образливо ставився до громадянина ОСОБА_3 через відмову останнього надати йому пояснення щодо обставин викрадення його мобільного телефону, чим порушив громадський порядок і спокій громадян в громадському місці, оскільки крім осіб з якими у нього виник конфлік, поруч були і інші громадяни та дитячий майданчик. Крім того при винекненні обставин крадіжки мобільного телефону, ОСОБА_1, повинен був діяти в межах закону, тобто звернутися до органів Національної полії з відповідною заявою, а не зупиняти і звинувачувати безпідставно сусідів, у викраденні його мобільного телефону, оскільки вина особи, у вчиненні кримінального правопорушення, повинна бути доведена відповідно норм КК та КПК України, і ніяк інакше, так як особа вважається невинуватою до тих пір поки її вина не буде встановлена у законний спосіб (вирок суду). Крім того ніхто не може бути примусово схилений до дачі пояснень ,які інша особа бажає від неї отримати за власним переконанням чи бажаням, шляхом примушення, залякування, морального, фізичного чи психологічного тиску, у зв'язку з припущеннями. Крім того як вбачається з пояснень самого правопорушника він підвищив голос та штовхнув сусіда, оскільки той намагався уникати його, тобто особа не бажала настання конфлікту та порушення громадського порядку і спокою громадян, однак ОСОБА_1, продовжив наполягати на тому, щоб сусід пояснив, чи не брав він з його квартири мобільний телефон, чим спровокув вищевказану ситуацію, на очах у громадян, які перебували у дворі їх будинку та поблизу дитячого майданчика, тобто порушив спокій людей у громадському місці.

Після виклику сусідами поліції, 14.07.2018 року на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України.

Диспозиція ст. 173 КпАП України передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт порушення ОСОБА_1 громадського поряду і спокою громадян у громадському місці біля будинку № 3 по вул. Квітів, підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2, особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 копійок. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код класифікації доходів бюджету 22030106, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 31211256026001).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Я.В. Замкова