Постанова № 75399883, 17.07.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 144/571/18

Провадження № 3/135/240/18

ПОСТАНОВА

іменем України

17.07.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Вінницької області, направлені до суду з Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого механізатором ТОВ ПК «Зоря Поділля»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2018 року біля 23 год. 33 хв. в с. Соболівка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи з ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що він дійсно вживав алкоголь, потім їхав автомобілем по с. Соболівка, побачив мигалки і тому звернув на автобусну зупинку, де залишив автомобіль, а сам вийшов з машини. Вказав, що переганяв автомобіль до автобусної зупинки, проїхав десь біля 300 м. Коли під’їхали працівники поліції, він вже не керував автомобілем, бо вийшов з нього, тому відмовився проходити огляд на стан сп’яніння. Вказав, що працівники поліції його не зупиняли в русі. А коли підійшли, він вже стояв біля автомобіля і не був за кермом. Згодом до них підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Вказав, що свідків вказаних у протоколі не потрібно викликати в суд, оскільки він дійсно відмовився від огляду на стан сп’яніння. Зазначив, що оглянуте в засіданні відео стосується тих подій, на ньому видно його автомобіль та свідків. На відео він обмовився, що його зупинили в ході руху.

Незважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, рапортами працівників поліції, показами самого ОСОБА_1, оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами.

Так, ОСОБА_1 не заперечує, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння. Після чого одразу працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, а він відмовився.

При цьому суб’єктивна оцінка подій ОСОБА_1, та його твердження про те, що на той момент, коли працівники поліції до нього під’їхали, він вже не був за кермом автомобіля, тому не мав проходити огляд на стан сп’яніння, не спростовує те, що він керував автомобілем, та відмовився від огляду на стан сп’яніння. При цьому, на долученому до справи відеоматеріалі чітко видно, що ОСОБА_1 зазначає, що поліція його зупинила в ході руху і він не буде проходити огляд на стан сп’яніння.

Суд враховує і те, що сам ОСОБА_1 пояснив що керував автомобілем в стані сп’яніння, побачивши автомобіль поліції звернув на зупинку, де зупинився, короткий проміжок часу між тим, як він керував автомобілем, вийшов з нього та його відмовою від проходження огляду на стан сп’яніння, та те, що з рапортів працівників поліції видно, що вони зупинили автомобіль під керування ОСОБА_1. Тому саме по собі те, що на той момент, коли до нього під’їхали працівники поліції, він вже вийшов з автомобіля, не спростовує те, що він повинен був пройти огляд на стан сп’яніння на вимогу працівників поліції, оскільки їм достеменно було відомо, що ОСОБА_1 безпосередньо перед цим керував автомобілем.

Крім того, на ОСОБА_1 було складено адмінпротокол також і по ст. 126 КУпАП, що вбачається з рапортів працівників поліції. А сам ОСОБА_1 стверджує, що йому одразу на місці винесли постанову та наклали стягнення у виді штрафу.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об'єктивності матеріалів справи про адміністративне правопорушення чи проходження огляду на стан сп’яніння, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який згідно матеріалів справи до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 279, 283 УпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: