Ухвала суду № 75399134, 20.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"20" липня 2018 р. Справа №920/91/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», м.Суми, (вх.№1286С/1-40) на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №920/91/18,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ,

до Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому», м.Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м.Суми,

про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просив суд у рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 1737969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/63З від 11.01.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року у справі №920/91/18 (повний текст складено 29.05.2018 року, суддя Заєць С.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю.

У рахунок погашення заборгованості у сумі 65252,18 доларів США, що в еквівалентні по курсу НБУ становить 1737969,56 грн. за кредитним договором №014/05-15/633 від 11.01.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: склад №2, що знаходиться за адресою, м. Суми, вул. Харківська, 123, яке розташоване на земельній ділянці Сумської ради договір №28 на право тимчасового користування землею від 05.03.1996 року, укладений на підставі рішення Сумської міської ради ХХІІ скликання від 28.02.1996 року та зареєстрований в книзі записів договорів 05.03.2007 року і належить іпотекодавцю на правах власності на підставі договору купівлі-продажу державного майна що посвідчений 09.02.1994 року заступником старшого державного нотаріуса Першої Сумської державної нотаріальної контори Жмакою Є.Г., зареєстрований в реєстрі №2-588, акту приймання цілісного майнового комплексу №12 від 16.06.1994 року, свідоцтвом на право власності від 21.06.1994 року, реєстраційний номер 10, виданим фондом комунального майна приватизації та управління Сумської обласної держадміністрації, постанови Іменем України від 27.04.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області додаткової постанови Іменем України від 17.05.2007 року справа №АС9/240-07 Господарського суду Сумської області, зареєстрованих за №558 КП Сумської МБТІ від 21.05.2007 року, що підтверджується Витягом 14621848 про реєстрацію права власності на нерухоме майно видано від 21.05.2007 року №18924147 КП «Сумське міське БТІ» номер запису 558 в книзі 15 - шляхом реалізації на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку» за ціною не меншою ніж 1086300,00 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» 26069,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року по справі №920/91/18 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано доказів - документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Як вказав суд апеляційної інстанції, враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 39104,31 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.06.2018 року ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Також роз'яснено заявнику апеляційної скарги - Приватному акціонерному товариству Сумська фірма «Усе для дому», що наслідки не усунення недоліків, визначених ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174 та 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено Харківським апеляційним господарським судом на підставі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду з відділення поштового зв'язку та долучено до матеріалів справи, а також відомостей з офіційного сайту «Укрпошта»: відповідач отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 06.07.2018 року.

19.07.2018 року від відповідача поштою надійшла заява (вх.№5585) з додатком - клопотанням, в якому останній просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2018 року у справі №920/91/18 до ухвалення судового рішення.

Як вказує відповідач, на даний час у ТОВ «СФ «Усе для дому» не виділені кошти для оплати судового збору у зв'язку із стислими строками, а тому відсутня можливість оплатити одразу всю суму судового збору, яка є значною.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на викладене, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 цього Закону, є врахування ним майнового стану сторін та лише за наявності умов визначених у частині 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Проте, апелянтом не доведено наявність передбачених чинним законодавством умов, необхідних для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, скаржник не надав будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання, які б свідчили про вжиття скаржником всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги.

Суд звертає увагу скаржника на те, що як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» [рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Враховуючи, що скаржником не наведено обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 29.06.2017 року у справі №922/1337/17, клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, що виключає його задоволення.

Таким чином, апелянтом не усунуто недоліки, що зумовили золишення його апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч.ч. 4, 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За приписами ч.ч. 6, 7, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу - Приватному акціонерному товариству Сумська фірма «Усе для дому».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток на адресу апелянта: матеріали апеляційної скарги всього на 17 арк., у тому числі оригінали описів вкладення до цінного листа від 18.06.2018 року на 2 арк., оригінали накладних від 18.06.2018 року про направлення поштової кореспонденції на 2 арк. та оригінали чеків «Укрпошта» від 18.06.2018 року на 2 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.