Ухвала суду № 75398977, 20.07.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про вирішення відводу

"20" липня 2018 р. Справа№ 910/11287/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В.

у справі № 910/11287/16

за апеляційною скаргою Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova)

на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року (повний текст складено 12.10.2017 р.)

у справі № 910/11287/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс"

до: 1. Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фірма "Nistas GmbH"

про стягнення 70 080 000,00 Євро, що еквівалентно 2 116 416 000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансзалізничсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням уточнень позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог просило стягнути солідарно з Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іволга-2" збитки в розмірі 8 837,75 Євро, що еквівалентно 266 900,00 грн.; стягнути з Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Caleа Ferata din Moldova) 70 071 162,25 Євро, що еквівалентно 2 116 149 100,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі №910/11287/16 позов задоволено повністю.

ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Трансзалізничсервіс" до ДП "Молдавська залізниця" про стягнення 70 080 000,00 Євро в повному обсязі.

30.10.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 р. у справі №910/11287/16 прийнято до провадження колегії суддів у складі головуючого судді - Корсакова Г.В., судді - Чорна Л.В., Скрипка І.М. та призначено дату розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2018, в зв'язку зі звільнення у відставку головуючого судді (судді-доповідача) Корсакової Г.В. з посади судді Київського апеляційного господарського суду - апеляційна скарга ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі № 910/11287/16 передана на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

27.04.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.) у справі №910/11287/16 відкрито апеляційне провадження у справі №910/11287/16, розгляд апеляційної скарги ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) у справі №910/11287/16 призначено на 29.05.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 у зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

29.05.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05 жовтня 2017 року у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Алданова С.О.

29.05.2018 у судовому засіданні оголошено перерву до 19 червня 2018 року.

19.06.2018 у судовому засіданні розглянуто та відмовлено у задоволенні клопотання про виклик свідка, а також на стадії дослідження доказів, оголошено перерву до 17.07.2018.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

17.07.2018 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ДП "Молдавська залізниця" (Calea Ferata din Moldova) на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2017 у справі № 910/11287/16 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О.

17.07.2018 від директора ТОВ "Трансзалізничсервіс" надійшов відвід суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 910/11287/16.

За змістом ч.ч. 1-3, 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня

Визначене ст.ст. 38, 42 ГПК України право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2018 суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим зупинив провадження у справі відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, а справу передав для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018, відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 910/11287/16 розподілено для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Ч. 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2018 прийнято до розгляду до розгляду відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. та ухвалено здійснити його розгляд 20.07.2018 без повідомлення учасників справи.

Розглянувши відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 910/11287/16, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Обґрунтовуючи підстави заявленого відводу суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 910/11287/16, заявник посилався на те, що він звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Чорногуз М.Г. З огляду на викладене, заявник посилається на те, що існують обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів Чорногуза М.Г., Алданової С.О., Агрикової О.В. При цьому, з копії наданої скаржником скарги до Вищої ради правосуддя вбачається, що підставою скарги стало те, що на переконання скаржника, відбувається затягування розгляду справи № 910/11287/16, що призводить до порушення встановленого процесуальним законом двохмісячного строку розгляду спору, а також те, що позивачем у даній справі надано ряд заяв, в тому числі про долучення документів до матеріалів справи, які залишились без розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 Господарського процессуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заявник не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а тому в розумінні статей 35, 36 ГПК України наведений довод не є підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Таким чином, відвід Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 910/11287/16 - є безпідставним.

Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Крім того, обставини викладені у скарзі адресованій Вищій раді правосуддя можуть бути предметом розгляду вказаним органом у визначеному законодавством порядку, та не є об'єктивною підставою для відводу.

Крім того, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» про те, що позивачем у даній справі надано ряд заяв, в тому числі про долучення документів до матеріалів справи, які залишились без розгляду, - також не можуть бути підставою для відводу, які передбачені ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд враховує і те що Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» не наводиться жодного аргументу, який би свідчив про упередженість суддів Київського апеляційного господарського суду Чорногуза М.Г., Алданової С.О., Агрикової О.В., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування відводу, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Крім того, стосовно строку апеляційного розгляду в суді, колегія суддів зазначає, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Крім того, суд зауважує, що Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 у зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи №910/11287/16, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Зеленін В.О. Таким чином, додатково відсутні підстави для заявлення відводу судді Алдановій С.О.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні відводу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, керуючись ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансзалізничсервіс» суддям Київського апеляційного господарського суду Чорногузу М.Г., Алдановій С.О., Агриковій О.В. у справі № 91011287/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко