Постанова № 75398925, 19.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа № 922/82/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю:

представника позивача – не з’явився

представника відповідача – ОСОБА_1 (довіреність № 28 від 01.08.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків (вх. №1225 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 у справі № 922/82/18 (суддя Жигалкін І.П.; повне рішення складено 25.05.2018)

за позовом Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», с. Кегичівка, Харківська область

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 по справі № 922/82/18 задоволено позов Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», с. Кегичівка, Харківська область про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2017 р. № 143-р/к у справі № 3/13-73-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу. Також, судом стягнуто з Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» 1762,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Відповідач із даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 по справі № 922/82/18 скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2018 відкрито апеляційне провадження у справі № 922/82/18. Позивачу встановлено строк до 05.07.2018 для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Проте позивач відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2018 справу № 922/82/18 за апеляційною скаргою Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 призначено до розгляду на 19.07.2018 о 10:00 год. Сторони повідомлено, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов’язковою, а неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.07.2018 направлено ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» 06.07.2018, про що свідчить відтиск штампу вихідної кореспонденції на звороті останнього аркушу цієї ухвали.

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що направлені на адресу ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Миру, 57) копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.06.2018 та про призначення справи до розгляду від 06.07.2018 повернуті до суду органом зв'язку 04.07.2018 та 17.07.2018, відповідно, із відміткою УДППЗ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення позивача - ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» про розгляд справи №922/82/18 за апеляційною скаргою відповідача у суді апеляційної інстанції.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвали Харківського апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження від 21.06.2018 та про призначення справи до розгляду від 06.07.2018 були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.06.2018 та 10.07.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74811535 та http://reyestr.court.gov.ua/Review/75135161), а тому позивач мав право та можливість ознайомитися з текстами цих ухвал.

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що згідно правової позиції Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач отримав апеляційну скаргу відповідача листом (штрихкодовий ідентифікатор 6102225297222) за своєю юридичною адресою 21.06.2018 (відповідні докази залучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи).

Таким чином, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» не було позбавлене об'єктивної можливості дізнатися про рух справи № 922/82/18, користуючись засобами поштового зв'язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо, однак наданими йому процесуальними правами на участь у судовому засіданні 19.07.2018 не скористалося та відзиву на апеляційну скаргу відповідача не надало.

За вказаних обставин процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, виходячи з приписів зазначеної процесуальної норми, колегія суддів дійшла висновку, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а тому вважає можливим розглянути справу в апеляційному порядку за наявними матеріалами та за відсутності представника позивача - ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ».

У відповідності до вимог частин першої, другої та п’ятої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши та проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 17.10.2017 № 143-р/к у справі № 3/13-73-16 (далі - Рішення № 143-р/к), за яким визнано, що ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (далі - ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», позивач), надавши інформацію в неповному обсязі, передбачену вимогою голови територіального відділення від 01.06.2016 № 02-26/3-1688 у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

За вищенаведене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» накладено штраф у розмірі 3554,00 (три тисячі п’ятсот п’ятдесят чотири) гривні.

Дії ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» полягають у поданні в неповному обсязі Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації, передбаченої вимогою в. о. голови Відділення у встановлений строк.

Рішення відповідача № 143-р/к в частині встановленого порушення про надання ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» в неповному обсязі (пункт 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції») мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- Відділенням у зв'язку із розглядом надходженням колективних заяв від 15.03.2016 та від 17.03.2016 (вх. від 18.03.2016 № 989/ Й-55 та від 18.03.2016 № 990/ Й-56), дослідженням ринків комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на ринках в Харківській області, на підставі статей З, 7, 12, 17, 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (зі змінами), статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктів 1, 3, 8, 9 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за № 291/5482 (із змінами), до ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» направлено Вимогу про надання наступної інформації, зокрема: 1) копії договорів оренди (найму) торгівельного місця на території ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (по 5 кожного виду торгівельних місць: місця під палаткою, місця під контейнером, місця вільно займаної площі, кіоски тощо), дійсних протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року, з усіма змінами та додатками, включаючи розрахунок орендної плати з усієї площі торговельного місця на місяць (пункт 3 Вимоги); 2) копії документів, якими визначено вартість надання ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у 2015 році та поточному періоді 2016 року (прейскуранти тощо) (пункт 6 Вимоги);

- Вимогу до ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» надіслано відповідачем за місцезнаходженням позивача: 64003, Харківська обл., Кегичівський р-н, смт Кегичівка, вул. Миру, буд. 57 рекомендованим листом № 6102218213293 з поштового відділення м. Харків;

- за інформацією, розміщеною на офіційному сайті ПАТ «УКРПОШТА» рекомендований лист № 6102218213293 вручено ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» особисто 03.06.2016;

- інформацію, передбачену Вимогою, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» необхідно було надати до Відділення в 14-денний строк з дня її отримання, тобто до 17.06.2016 (включно);

- листом від 14.06.2016 (вх. від 16.06.2016 № 1820) ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» частково надало інформацію, передбачену Вимогою;

- на пункт 3 Вимоги щодо надання копій договорів оренди (найму) торгівельного місця на території ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», дійсних протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року, з усіма змінами та додатками та на пункт 6 Вимоги щодо надання копій документів, якими визначено вартість надання ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» комплексних послуг з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у 2015 році та поточному періоді 2016 року, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» інформацію не надало. Проте, зазначена інформація була в наявності у ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», що підтверджується доказами в матеріалах справи АМК № 3/13-73-16, а саме копіями договорів найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», укладених з суб’єктами господарювання;

- таким чином, Відділення АМК встановило, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», надавши інформацію, передбачену вимогою, в неповному обсязі у встановлений строк, не дотрималось вимог статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»;

- враховуючи наведене, Відділення АМК дійшло висновку, що матеріалами справи доведено, що дії ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» по поданню інформації в неповному обсязі, передбаченої Вимогою голови Відділення, у встановлений строк, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 сталі 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- доказами, які підтверджують вчинення ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, є документи, що містяться в матеріалах Справи № 3/13-73-16.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання недійсним та скасування Рішення АМК від 17.10.2017 № 143-р/к у справі № 3/13-73-16.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з частинами першою та другою статті 12 того ж Закону для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Частиною першою статті 7 названого Закону визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, тощо.

У відповідності до пункту 1 частини третьої статті 7 наведеного Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Згідно з пунктами 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, такі повноваження: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Крім того, виходячи зі змісту статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки; невиконання таких вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 22-1 даного Закону суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Виходячи зі змісту статей 22, 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інших документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Приймаючи рішення зі справи та задовольняючи позов ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2017 № 143-р/к у справі № 3/13-73-16 суд першої інстанції виходив з того, що: по-перше, відповідач не прийняв заперечення позивача, що викладені у листі від 09.10.2017 № 42 та не розглянув його, і про це зазначив у своєму рішенні № 143-р/к, а по-друге, не взяв до уваги неможливість виконання Вимоги щодо надання зазначених у пункті 3 видів договорів з усіма додатками та розрахунками, оскільки їх не повинно було бути у ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ».

Однак колегія суддів апеляційної інстанції не може підтримати таку правову позицію місцевого господарського суду, оскільки зазначені висновки не відповідають обставинам справи, та спростовуються змістом Рішення № 143-р/к, в якому територіальне відділення підтвердило, що отримало заперечення ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», яким до того ж надало детальне спростування.

Так, надаючи заперечення (лист від 09.10.2017 № 42; вх. від 11.10.2017 № 3387) ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» зазначило, що не надає комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами, що визнано Відділенням як ненадання інформації на Вимогу не в повному обсязі.

Надаючи правову оцінку цим запереченням та спростовуючи наведену в ньому інформацію Відділення зазначило те, що:

- відповідно до Статуту ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» створено шляхом реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю «Кегичівський ринок»;

- ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» є правонаступником всіх прав та обов’язків ТОВ «Кегичівський ринок», що витікають з договору оренди земельної ділянки та майна від 01.09.1998, укладеного з Кегичівською селищною радою Кегичівського району, а також прав та обов’язків ТОВ «Кегичівський ринок», які утворилися від організації ринку та надання послуг населенню по утриманню торгівельних місць на ринку;

- відносини у сфері діяльності суб’єктів господарювання, які мають правовий статус ринків регулюються Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576, зі змінами (далі - Правила);

- пунктом 2 Правил визначено, що ринок - це суб'єкт господарювання, створений на відведеній за рішенням місцевого органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування земельній ділянці і зареєстрований в установленому порядку, функціональними обов'язками якого є надання послуг та створення для продавців і покупців належних умов у процесі купівлі-продажу товарів за цінами, що складаються залежно від попиту і пропозицій;

- згідно з абз. 3 п. 13 Правил торгівельне місце – це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків, тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках, тощо;

- ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» відповідно до Типового договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», затвердженого директором ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» ОСОБА_2 (далі - Типовий договір), укладає договори найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», предметом яких є торговельне місце, що передається у тимчасове платне користування;

- пунктом 3.3. Типового договору, передбачено, що вартість комунальних послуг (водо-, енерго-, теплопостачання, а також інші витрати, що пов’язані з утриманням приміщень, сплатою податку на землю тощо) відшкодовується щомісяця наймачем у сумі фактичних затрат;

- згідно з пунктом 4.3.4 Типового договору, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» бере на себе зобов’язання забезпечити наймача санітарним одягом, ваговимірювальними приладами та торговим інвентарем, ємностями для зберігання продукції та надавати наймачу інші послуги відповідно до пункту 22 Правил торгівлі на ринках за письмовим зверненням про це наймача та за окрему плату;

- таким чином, проведений Відділенням аналіз Типового договору свідчить, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» надає комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у розумінні Правил;

- комплексні послуги включають в себе надання в оренду або користування торговельних місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами, а також послуги (витрати) з обслуговування цих торгівельних місць, такі як прибирання території, вивезення сміття, електропостачання, водопостачання і водовідведення, охорона приміщення та ін.

Враховуючи встановлені обставини, Відділення визначилось, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» все ж таки мало надати інформацію на пункти 3 та 6 Вимоги, але цього не зробило, з чим повністю погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час дослідження вимоги в. о. Голови територіального відділення від 01.06.2016 № 02-26/3-1688 та відповіді ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» від 14.06.2016 № 74 на неї безпідставно не взято до уваги те, що пунктом 3 вказаної Вимоги від ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» вимагалося надати саме копії відповідних договорів оренди (найму) торгівельного місця на території ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (по 5 кожного виду торгівельних місць: місця під палаткою, місця під контейнером, місця вільно займаної площі, кіоски тощо), дійсних протягом 2015 року та поточного періоду 2016 року, з усіма змінами та додатками, включаючи розрахунок орендної плати з усієї площі торговельного місця на місяць», а у відповіді ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» жодним чином не зазначено про відсутність таких договорів. Поміж цим, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» надано на Вимогу Голови АМК лише копію типового договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», затвердженого директором ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» ОСОБА_2 без змін та додатків. При цьому, у наданому договорі не зазначені істотні умови договору такі як, сторони договору та орендна плата з урахуванням її індексації. Водночас, слід зазначити, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» надало до матеріалів даної господарської справи такий же самий договір.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки відповідача про те, що на пункт 3 Вимоги ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» інформації не надало.

Як вбачається зі змісту наданого позивачем до матеріалів справи Типового договору найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», затвердженого директором ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» ОСОБА_2, позивач укладає договори найму (оренди) торговельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», предметом яких є торговельне місце, що передається у тимчасове платне користування.

Згідно пункту 3.3. Типового договору вартість комунальних послуг (водо, енерго, теплопостачання, а також інші витрати, що пов’язані з утриманням приміщень, сплатою податку на землю тощо) відшкодовується щомісяця наймачем у сумі фактичних затрат, а згідно з пунктом 4.3.4 цього договору ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» бере на себе зобов’язання забезпечити наймача санітарним одягом, ваговимірювальними приладами та торговим інвентарем, ємностями для зберігання продукції та надавати наймачу інші послуги відповідно до пункту 22 Правил за письмовим зверненням про це наймача та за окрему плату.

Таким чином, здійснивши детальний аналіз Типового договору відповідач обґрунтовано визначився, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» надає комплексні послуги з надання місць для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами у розумінні Правил торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України 26.02.2002 №57/188/84/105, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576, зі змінами.

Комплексні послуги включають в себе:

- надання в оренду або користування торговельних місць для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами;

- послуги (витрати) з обслуговування цих торгівельних місць, такі як прибирання території, вивезення сміття, електропостачання, водопостачання і водовідведення, охорона приміщення та ін.

Проте, як обґрунтовано встановлено відповідачем під час прийняття Рішення № 143-р/к, ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» на пункт 6 Вимоги не надало на ані прейскурантів (тощо), ані договорів, в яких повинна бути вказана інформація щодо вартості надання ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» послуг.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що вказані дії ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» перешкоджали здійсненню повноважень Відділення, зокрема, щодо розгляду заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, за висновками суду першої інстанції, відповідач приймаючи оскаржуване Рішення № № 143-р/к виходив з того, що дії полягають у поданні в неповному обсязі Відділенню АМК передбаченої Вимогою в. о. Голови Відділення у встановлений строк, чи надання часткової інформації листом від 14.06.2016 (вх. від 16.06.2016 р. № 1820), чи ненадання інформації відповідно до пункту 3 Вимоги.

Втім, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції вказані висновки місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, та спростовуються тим, що пунктом першим резолютивної частини Рішення № 143-р/к визнано, що ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (код ЄДРПОУ 30193473), надавши інформацію в неповному обсязі, передбачену вимогою голови Відділення від 01.06.2016 № 02-26/3-1688, у встановлений строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Також не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції із висновками місцевого господарського суду про те, що відповідач необґрунтовано у своєму рішенні № 143-р/к, як на підтверджений доказ, що знаходиться в матеріалах Справи Антимонопольного комітету України, посилається на наявність у ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» копій договорів найму (оренди) торгівельного місця на Кегичівському ринку ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», укладених із суб'єктом господарювання, оскільки такі висновки не відповідають обставинам справи та спростовуються наступним.

Колегія суддів відзначає, що згідно наявних у справі пояснень позивача, наявність договірних відносин між ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» та суб'єктами господарювання, що здійснюють діяльність на торгових місцях на території Кегичівського ринку, позивачем не заперечується, а отже відповідні договори все ж таки є у розпорядженні ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ». Про наявність таких договорів, укладених з ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ», зазначалося заявниками у колективних заявах від 15.03.2016 (вх. від 18.03.2016 № 989/ Й-55) та від 17.03.2016 (вх. від 18.03.2016 № 990/ Й-56). Копії відповідних заяв надавалися Відділенням до суду першої інстанції разом із відзивом та, відповідно наявні у справі.

Відповідно до частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов’язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі наголошує на тому, що у суду першої інстанції не виникало жодних сумнівів щодо наявності таких договорів, а територіальне відділення зазначало під звукозапис, що готове надати як їх оригінали для ознайомлення, так і копії у разі потреби, але це питання в порушення вказаної норми процесуального права судом першої інстанції не підіймалося та не досліджувалося.

Поряд з цим, статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, якими є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши зміст мотивувальної частини рішення суду першої інстанції повністю погоджується із доводами заявника апеляційної скарги про те, що в порушення пункту 14 статті 50 та статті 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції не зазначено жодної з підстав, передбачених статтею 59 зазначеного закону, які б могли стати правовими підставами для визнання недійсним або скасування Рішення відповідача № 143-р/к.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно використав інформацію, надану Головним Управлінням ДФС у Харківській області листом від 21.09.2017 № 9032/9/20-40-12-03-19 (вх. від № 3167) щодо розміру доходу (виручки) від реалізації товарів (робіт послуг) ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» за 2016 рік, є помилковими, оскільки зазначена інформація отримана Відділенням виключно для визначення розміру штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а не як підстава визнання такого порушення або доказ доведення вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведене, відповідач в апеляційній скарзі довів суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами, що дії ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» по поданню інформації в неповному обсязі, передбаченої Вимогою голови Відділення, у встановлений строк, обґрунтовано визнані ним порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Наведені ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» в обґрунтування його позовних вимог доводи визнаються колегією суддів апеляційної інстанції безпідставними, необґрунтованими та спростовуються доказами, наданими відповідачем. Посилання ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» у позові на те, що відповідачем не було досліджено таких обставин: який саме обсяг інформації є повним; чи володіло Підприємство необхідним обсягом інформації; чи могло Підприємство надати інформацію у повному обсязі, - спростовуються змістом Рішення АМК № 143-р/к. В зв’язку з цим колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав, передбачених статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», для визнання недійсним та скасування оскаржуваного позивачем в даному судовому провадженні Рішення відповідача № 143-р/к, що зумовлює висновок про відмову ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» в задоволенні його позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 у справі № 922/82/18 – скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з одночасним ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2017 № 143-р/к у справі № 3/13-73-16 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга судом апеляційної інстанції задовольняється, витрати зі сплати судового збору в сумі 2643,00 грн. за розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції підлягають стягненню з ПП «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, пунктом 2 частини першої статті 275, пунктами 1, 2, 3, 4 частини першої статті 277, статтями 281, 282, 283, 284, 285, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків задовольнити.

Рішення Господарського суду Харківської області від 17.05.2018 у справі № 922/82/18 скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «ТОРГІВЕЛЬНІ РЯДИ» (64003, вулиця Миру, будинок 57, смт. Кегичівка, Кегичівський район, Харківська область, Код ЄДРПОУ 30193473) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, код ЄДРПОУ 22630473) 2643,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 20.07.18

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Пелипенко Н.М.