Постанова № 75398912, 16.07.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р. Справа № 922/4063/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

позивача – ОСОБА_1 (протокол загальних зборів товариства №01/11 від 05.05.2011р.), ОСОБА_2 (протокол загальних зборів товариства №1/2017 від 22.09.2017р.),

відповідача – ОСОБА_3 (довіреність №35 від 25.10.2017р.),

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх. 750Х/3-38) на рішення господарського суду Харківської області, ухвалене 21.03.2018 року об 11:10 год., у приміщенні вказаного суду, суддею Светлічним Ю.В., повний текст якого складено 26.03.2018 року, у справі №922/4063/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Крафт", м. Харків

до відповідача: Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків

про визнання недійсним рішення та оскарження дій

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Крафт", звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.02.2015 №16-р/к у справі №1/01-186-14 в частині притягнення до відповідальності позивача та накладення на нього штрафу у розмірі 65000 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем під час розгляду справи №1/01-186-14 порушено вимоги «Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України» (затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. №5), а саме: письмові вимоги, які надходили до позивача не містили підстав для запитування інформації, підтвердження повноважень посадових осіб відділення на збір інформації, посилань на підстави відкриття провадження у справі. Також, позивач зазначає про те, що він не був повідомлений про розгляд справи №01/01-186-14, а оспорюване рішення №16-р/к від 05.02.2015 не направлялось йому поштою. Як зазначає позивач, відповідачем в рішенні №16-р/к не доведено вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.3 ст.6, п. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», не повно з’ясовано всі обставини справи, що свідчить про наявність підстав для визнання вказаного рішення недійсним.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.03.2018 року у справі №922/4063/17 в позові відмовлено.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що позивачем 29.02.2016 отримано копію оспорюваного рішення відповідача №16-р/к, відповідно, з урахуванням статті 62 Закону України “Про захист економічної діяльності” ТОВ Фірма “Крафт” мало право оскаржити вказане рішення протягом 2-х місяців, а саме до 29.04.2016 включно. Проте, як зазначено місцевим господарським судом, позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення відповідача у строк, встановлений статтею 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, що є підставою для відмови в позові.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про те, що судом першої інстанції не повно з’ясовано всі обставини справи, зокрема, не враховано, що позивач не був належним чином повідомлений про прийняте територіальним відділенням рішення №16-р/к від 05.02.2015, вказане рішення не було вручено позивачу, а опубліковано в газеті «Слобідський край» лише в лютому 2016. Враховуючи наведене, позивач вважає безпідставними висновки місцевого господарського суду про сплив визначеного статтею 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строку на оскарження рішення відповідача. Позивач також зазначає про недоведеність факту вчинення позивачем порушення, передбаченого ч.3 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Позивач вказує на те, що під час розгляду справи №01/01-186-14 відповідач не дослідив динаміку цін, обставини та мотиви їх підвищення або зниження суб’єктами господарювання, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій суб’єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, у зв’язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності та накладення на нього штрафу. Крім того, як зазначає позивач, відповідачем безпідставно зменшено розмір штрафу, накладеного спірним рішенням на інших учасників правопорушення та застосовано максимальний його розмір до ТОВ «Фірми «Крафт».

Відповідач надав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, заперечуючи проти доводів позивача, зазначає, що він направляв позивачу 17.07.2015 копію оспорюваного рішення територіального відділення №16-р/к, однак, вказане поштове відправлення повернулось підприємством зв’язку з довідкою про невручення «за закінченням терміну зберігання». В подальшому, як зазначає відповідач, відповідно до абзацу 5 ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ним було опубліковано в газеті «Слобідський край» від 18.02.2016 №21 інформацію про прийняте територіальним відділенням рішення. Відповідач погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що строк на оскарження рішення територіального відділення №16-р/к сплинув 29.04.2016, у зв’язку з чим місцевий господарський суд правомірно відмовив позові. Відповідач вважає доводи позовної заяви та апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у цій справі залишити без змін, апеляційну скаргу позивача – без задоволення.

Позивач надав суду додаткові пояснення №5 від 12.07.2018, в яких зазначає про те, що рішення територіального відділення №16-р/к від 05.02.2015 не містить інформації, яку за рішенням посадових осіб антимонопольного комітету можливо віднести до інформації з обмеженим доступом. В межах розгляду справи №1/01-186-14 відповідачем не приймались рішення про вилучення такої інформації, а тому, відповідач має право бути обізнаним, зокрема, про розмір штрафів, накладених відповідачем на всіх суб’єктів правопорушення.

Відповідач також надав суду додаткові пояснення №02-27/4.2569 від 25.06.2018, в яких, посилаючись на ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зазначає про те, що під час розгляду територіальним відділенням справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами розгляду якої прийнято оспорюване рішення №16-р/к, відповідачем визначено певну інформацію конфіденційною, тобто з обмеженим доступом. Вилучення такої інформації з оспорюваного рішення, як зазначає відповідач, не порушує прав та законних інтересів ТОВ Фірми «Крафт».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

05.02.2015 року адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №16-р/к у справі №1/01-186-14, яким визнано, що ОВ “Альянс-2004”, ТОВ “Татнєфть-АЗС-Україна”, ПАТ “Укргазвидобування”, ТОВ Фірма “КРАФТ”, ПП Фірма “Лілія”, ТОВ УГК-1”, ТОВ “Белком”, ТОВ “Макс Оіл” та ФОП ОСОБА_4, схоже підвищивши роздрібні ціни на скраплений газ в якості моторного пального у квітні 2014 року, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною третьою статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме схожих дій на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального в межах м. Харкова з урахуванням приміської території, обмеженою кільцевою дорогою, які можуть призвести до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (а.с.122-128 т.1).

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в своєму рішенні №16-р/к зазначає про те, що аналіз економічної ситуації на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в якості моторного пального свідчить про відсутність об’єктивних економічних причин, які могли б обумовити одночасне підвищення роздрібних цін суб’єктами господарювання на скраплений газ у період з 10.04.2014 по 18.04.2014, таке підвищення відбулось за рахунок збільшення торговельних надбавок чи рентабельності.

Як зазначено в рішенні відповідача, в результаті схожих дій суб’єкти господарювання досягли ринкової влади в період вчинення порушення та отримали можливість підвищувати ціни понад рівень, що існував би за умови значної конкуренції на ринку роздрібної реалізації скрапленого газу в територіальних межах.

За вчинене порушення, на ТОВ Фірму «Крафт», відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладено штраф у розмірі 65000 грн. (п.5 рішення №16-р/к ).

Колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "ОСОБА_1 України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюване рішення територіального відділення №16-р/к від 05.02.2015 направлено позивачу 31.07.2015, разом із супровідним листом №02-26/2-3395/3 від 17.07.2015 (а.с.146 т.1), рекомендованим поштовим відправленням за №6102215495913, що підтверджується:

-фіскальним чеком та списком згрупованих поштових відправлень від 31.07.2015, складеним ПАТ «Укрпошта», в якому за №34 зазначено про направлення ТОВ Фірмі «Крафт» на адресу: м.Харків, вул.Алуштінська, буд.31-А, поштового відправлення з ідентифікатором 6102215495913 (а.с.21,22 т.2);

-поштовим конвертом, на якому зазначена аналогічна адреса та номер поштового відправлення - 6102215495913 (а.с.147 т.1);

-рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в якому вказано про направлення відповідачу рішення №16-р/к (а.с.148 зворот т.1).

Оспорюване рішення територіального відділення направлене на належну адресу відповідача, яка містилась в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 17.07.2015. Позивач не заперечує, що знаходився за вказаною адресою на той час.

Втім, поштове відправлення за №6102215495913 було повернуто підприємством зв’язку з довідкою про невручення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.147 т.1).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо надсилання позивачу рішення територіального відділення про притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Разом із тим, враховуючи, що позивачем не було отримано лист відповідача, інформацію про рішення №16-р/к опубліковано в газеті "Слобідський край" від 18.02.2016 №21 (а.с.148 зворот т.1), як це передбачено абзацом 2 частини 1 вказаної статті Закону.

Газета “Слобідський край” є офіційним друкованим виданням Харківської обласної ради, що підтверджується Статутом Комунального підприємства - редакції газети “Слобідський край", затвердженим рішенням обласної ради від 28.03.2006 №36-IV (а.с.149-152 т.1). Відповідно до п.1.2 вказаного Статуту, засновником редакції газети «Слобідський край» є Харківська обласна рада.

В судовому засіданні представник позивача, на запитання суду, пояснив, що ТОВ Фірма «Крафт» маленьке за штатом підприємство, а тому публікації Антимонопольного комітету України на виконання частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не відслідковуються.

Передбачений абзацом 2 частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» 10-денний строк з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення припадає на 28.02.2016, який є вихідним днем (неділя).

Відповідно до ч.2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

З огляду на наведене, копія рішення відповідача №16-р/к вважається такою, що отримана ТОВ Фірма «Крафт» 29.02.2016.

Враховуючи наведене, двомісячний строк на оскарження позивачем рішення територіального відділення №16-р/к спливає 29.04.2016.

ТОВ Фірма «Крафт» звернулось до суду із позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення №16-р/к 04.12.2017, що підтверджується штампом канцелярії суду.

Таким чином, при поданні позовної заяви позивачем пропущено визначений ч.1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" присічний строк на оскарження рішення територіального відділення.

При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд, закінчення встановленого Законом України "Про захист економічної конкуренції" присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів.

В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач наполягає на тому, що відповідач не повідомив його належним чином про прийняте рішення №16-р/к, не надіслав позивачу його копію, порушив строки оприлюднення рішення.

Однак, доводи позивача спростовуються встановленими вище обставинами справи.

Позивачем не доведено наявність об’єктивних причин неотримання ним поштової кореспонденції, направленої відповідачем на його належну адресу.

Доводи позивача про порушення його прав внаслідок несвоєчасного направлення відповідачем копії оспорюваного рішення на адресу позивача не приймаються судом, оскільки строки на оскарження рішення територіального відділення відліковуються саме з дня вручення такого рішення особі.

Відповідачем вчинено передбачені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (ст.56) дії для доведення до відома позивача інформації про прийняте рішення, зокрема, шляхом її публікації в офіційному друкованому виданні Харківської обласної ради.

Посилання позивача на порушення строків опублікування рішення є необгрунтованими, оскільки чинне законодавство не визначає строки, в межах яких повинно бути опубліковане рішення адміністративної колегії в друкованому виданні.

В судовому засіданні 04.07.2018 представник відповідача пояснив, що рішення територіального відділення було опубліковано після надходження відповідних бюджетних коштів для цих цілей.

За таких обставин, доводи апелянта є необгрунтованими та відхиляються судом.

В позові та в апеляційній скарзі позивач зазначає про недоведеність факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст.6, п. 1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», про порушення відповідачем вимог Тимчасових правил розгляду справ про порушення антимонопольного законодавства України та наводить інші аргументи щодо суті оспорюваного рішення відповідача.

Втім, такі доводи не можуть бути предметом дослідження, оскільки закінчення строків, встановлених ч.1 ст. 60 вказаного Закону, виключають можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Пропуск встановленого частиною першою статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» двомісячного присічного строку є самостійною та достатньою підставою для відмови в позові про визнання рішення антипомопольного комітету недійсним, безвідносно до інших обставин справи.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі № 922/4646/16.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні позову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги позивача без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2018 у справі №922/4063/17 - без змін.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.270, п.1 ч.1 ст. 275, ст.ст.276, 282, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення

Рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2018 року у справі №922/4063/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 20.07.2018 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н.В.