Ухвала суду № 75398266, 20.07.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.07.2018 року м. Дніпро Справа № 904/2404/18

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіной Е.В., Широбоковой Л.П.

секретар судового засідання Манчік О.О.

представники сторін:

від позивача: Гусєва К.В., довіреність №Б/н від 01.06.2018 р., адвокат;

від позивача: в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

від відповідача-1: Лець Ю.В., довіреність №254 від 18.07.2018 р., адвокат;

представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" про відвід судді у справі № 904/2404/18

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. (суддя: Красота О.І., м. Дніпро), прийнятої за результатами розгляду заяви про забезпечення позову у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА", м. Київ

до відповідача - 1: Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салон-магазин "Алеко",

м. Дніпро

про визнання недійсним Договору №4 від 20.12.2017 року про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 12.06.2013 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018 р. по справі № 904/2404/18, якою було частково задоволено заяву ТОВ «Укравтозапчастина» про забезпечення позов, а саме:

- заборонено AT «ВТБ Банк» вчиняти дії щодо звернення стягнення на майно, що є предметом забезпечення за вищевказаними договорами;

- заборонено AT «ВТБ Банк» передавати права вимоги або вчиняти будь-які правочини, в результаті яких до третіх осіб може перейти право вимоги за Кредитним Договором, та договорами, що забезпечують виконання зобов'язань Позивача за Кредитним Договором;

-заборонено AT «ВТБ Банк» вчиняти будь-які дії щодо стягнення грошових коштів з рахунків ТОВ «Укравтозапчастина», в тому числі, але не виключено, накладати арешти на поточні рахунки Позивача, списувати кошти, які знаходяться на рахунках Позивача, без отримання письмової згоди (розпорядження) ТОВ «Укравтозапчастина»;

-заборонено ТОВ «Салон магазин «Алеко» передавати ПАТ «ВТБ Банк» в добровільному порядку майно, що забезпечує виконання зобов'язань Позивача перед Банком за Кредитним Договором.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Широбоковой Л.Л., Орєшкіной Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018р., колегією суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П., поновлено строк ПАТ «ВТБ БАНК» на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2018р. у справі №904/2404/18, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 19.07.2018 р.

В судовому засіданні 19.07.2018р. по справі оголошено перерву до 20.07.2018р.

20.07.2018р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заявив відвід судді Орєшкіній Е.В. та подав відповідну письмову заяву.

Заявник мотивував заяву тим, що 19 липня 2018 року при спілкуванні з представником АТ «ВТБ Банк» поза межами зали судових засідань, представником Банку мимохідь було озвучено думку, що вони жодним чином не хвилюються за результат розгляду їхньої апеляційної скарги, оскільки ніколи не програвали справу, коли у складі колегії суддя Орєшкіна Е.В.

Так, заявник посилається на те, що після судового засідання Позивачем в Єдиному реєстрі судових рішень було здійснено пошук за контекстом «ВТБ» ПІБ судді «Орєшкіна». За результатами пошуку Позивачем було виявлено, що за участі судді Орєшкіної Еліни Валеріївни в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься 6 постанов, в чотирьох з яких вона була головуючим колегією, в двох - суддею у складі колегії.

Заявник вказує на те, що жодних судових рішень по справах, стороною по яких було AT «ВТБ Банк», колегіями, у склад яких входила суддя Орєшкіна Еліна Валеріївна, не виносились на користь будь-якої іншої особи, крім AT «ВТБ Банк» (колишня назва Банка - «ПАТ «ВТБ Банк»).

Оскільки у заявника виникли обґрунтовані, на його думку, сумніви у неупередженості та об'єктивності судді Орєшкіной Е.В., він просить задовольнити відвід цьому судді та призначити слухання справи в іншому складі суддів.

За положеннями частин другої, третьої статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану ТОВ "УКРАВТОЗАПЧАСТИНА" заяву про відвід судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, а вирішення питання про відвід підлягає передачі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 228, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №904/2404/18 до вирішення питання про відвід судді Орєшкіній Е.В., суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвалу суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2018.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова